Truth of Noah 方舟之真相

Truth of Noah 方舟之真相‧目錄

2005-08-13T13:00:00.000+08:00

聲明及公開信
《Truth of Noah 方舟之真相》致主內同工公開信
致台灣主內同工公開信：關於《挪亞方舟─驚世啟示》
一群基督徒給影音使團的公開信

最新推介
余創豪：陣痛後的治療
余創豪：方舟事件的啟示─真理不是甚麼也可以
張國棟：自覺證據充足﹐聲明「已經發現了方舟」根本無問題？

細說從頭
銀狐：如果那不是方舟──拒絕「差不多」的佈道話題
海尼夫：《挪亞方舟驚世啟示》預映報告
《方舟》電影台灣公映引起討論

疑點重重
銀狐：挪亞方舟失控事件簿--評《挪亞方舟驚世啟示》電影及小說
海尼夫：慎防「驚世大災難」
海尼夫：海尼夫再答諸君：有關聖經詮釋的問題
車朗生：影音使團的挪亞方舟：一隻可能是一發不可收拾的洪水猛獸
海尼夫：觀看《挪亞方舟驚世啟示》後
虞瑋倩：香港基督教教牧的表現實在令人勞氣
Hin：What is Fairness
車朗生：Mask?
車朗生：An insult – Baffled Hypotheses
虞瑋倩：一點評論
Hin：It is a Tricky Game
Hin：It is Easier to be the Nice Guy
Hin：Amazing Media
Message From Dr. Liang
Dr.Liang: 謊舟事件越吹越大

教會可做的事
銀狐：現在還可以做的事
海尼夫：對已包場的教會如何善用《挪亞方舟驚世啟示》建議
Hin：Some Practical Considerations
Hin：Confronting Media Evangelical

各方評論
海尼夫：神學的公眾性 ─ 回應陳國偉君
陳國偉：剖析《挪亞方舟驚世啟示》的神學進路
古斌：佈道性炫耀：福音教會的新道德
古斌：信心不是憑著眼見／兼論虛偽的罵人派
古斌：為天國進帳的邏輯
時代論壇社評：慎防消費主義在教會蔓延
虞瑋倩：基督教傳媒果真商業化到一個化境地步﹖
胡志偉：信徒奉獻予基督教機構之前的考慮
李健文：挪亞方舟的三個文化啟示

使團反擊戰
海尼夫：回應影音網上的方舟答客問
影音使團：〈評《挪亞方舟驚世啟示》電影及小說〉之回應
海尼夫：回應影音使團對銀孤君之回應
飲者：夫復何言？
John Hung：影音使團, 你們何時才能深切反省, 實事永是?
Hin： What a Strategy
張國棟：關於faith seeking understanding, evidence and hypothesis
張國棟：自覺證據充足﹐聲明「已經發現了方舟」根本無問題？
陳鳳翔：《挪亞方舟－驚世啟示》看追求真理的認真
余創豪：方舟事件的啟示─真理不是甚麼也可以
余創豪：陣痛後的治療

陣痛後的治療

2005-08-13T12:49:00.000+08:00

By: 余創豪

銀狐先生寄給我《挪亞方舟驚世啟示》的DVD，看罷之後，我明白到為甚麼這齣電影在香港會引起軒然大波。我寫這篇文章，目的並不是要在雞蛋裡挑骨頭，也不是要以批評他人來抬舉自己。不錯，這是批評，但可算是自我批評。保羅說基督教會是一個身體，一個肢體受苦，整個身體也感到痛楚，當我批評基督徒的時候，就好像以自己左手去打右手。我心想：與其讓非基督徒找出電影的問題，不如自己人首先將它指出來。

坦白說，《挪亞方舟驚世啟示》在舉證方法上有值得商榷的地方，例如影片中敘述Elfred Lee博士跟隨太空人歐文尋找方舟，字幕中打出Elfred Lee的銜頭是「博士」，旁述指出Elfred Lee根據人造衛星圖片和其它資料，找尋出方舟的位置，後來採用先進儀器往冰山勘察。不消說，觀眾所得的印象是：Elfred Lee是一名自然科學家或者工程師，因為他可以分析衛星照片，並且可以操作先進的偵察器材。

其實，Elfred Lee的學術背景是美術，他分別在聖荷西州立大學（San Jose State University）和斯力驕大學（Syracuse University）獲得兩個碩士學位，但並沒有取得正式的博士學位，他擁有一個由信心學院（Faith College）頒授的榮譽美術博士（Honorary doctorate in Fine Arts）。我不是說影音使團有心誤導觀眾，但沒有清楚交代Elfred Lee的背景，就難免會減低其可信程度。
在美國有很多另類療法的藥物廣告，都是由某某博士介紹推薦，可是，經過查證之後，往往發現那些博士的專業根本與醫學無關，甚至其博士學位並不是由受到承認的學府所頒授，這類廣告已經被批評為不合倫理。在一般學術刊物裡面，論文都會附加上作者簡介，其實，跨越科際的論文是很常見的，Stanley Muliak 是心理學教授，但曾經在哲學期刊發表文章，Clark Glymour 是哲學家，但其著作經常見於心理學、統計學的學報，不過，那些學報會清楚地列明他們的資歷。也許，Elfred Lee受過非正式的科學訓練，或者無師自通，可是，隱去其背景卻會弄巧反拙。

《挪亞方舟驚世啟示》又提及一八二九年一位名叫 Fredric Parrot博士的德意志科學家，在阿河拉村（Ahora village）的 St. Jacob 修道院，目睹了一些由方舟取來的遺物。這是非同小可的發現，筆者想進一步了解詳情，可是，我用過Fredric Parrot 或者Fredrich Parrot兩種不同的串字，去翻查許多學術資料庫，卻一無所得，這些資料庫包括：Academic Search Premier, Electronic Journals Services, JSTOR, Encyclopedia Britannica, McGraw-Hill Encyclopedia of Science and Technology, Elsevier Science Direct, General Science Full Text，涵蓋範圍包括考古學、文化人類學、歷史學、自然科學……。用搜索引擎搜查互聯網，我只是在介紹方舟或者亞拉納山的網站中看到關於Fredric Parrot的資料，但和《挪亞方舟驚世啟示》一樣，那些網站只有寥寥幾句，而那些網頁亦沒有註明資料出處。在方舟題材以外的網頁，我只查到十九世紀有一名法國旅行家名叫Fredric Parrot。

我不知道影音使團是否擁有關於Fredric Parrot發現的詳細資料，或者資料是否基於可靠的來源。倘若我在搜尋過程中滄海遺珠，希望有識之士不吝賜教。

在這裡我想順帶評論影音使團幾年前與中央電視台合製的傳記電影《孫中山》，這輯紀錄片資料詳盡，而且拍攝手法十分專業，但筆者有點「史癖」，故此對電影中的歷史細節難免略有微詞。電影敘述國父孫中山採取聯俄聯共政策，並且委任蔣介石往蘇聯考察，蔣介石對雄赳赳的蘇聯紅軍有深刻的良好印象。可是，電影沒有交代：基於考察蘇聯的經歷，蔣介石勸告孫中山放棄聯俄政策，而當時幾名國民黨元老都反對聯俄，孫中山卻力排眾議。這電影還有許多遺漏的東西，足以令觀眾得到錯誤的印象，限於篇幅，暫且不論。筆者的專業不是歷史學，但我擔心的是：熟讀中國近代史而又立場中肯的學者，對影音使團、甚至是基督教會抱有甚麼印象呢？

其實，在影音佈道流行之前，這類問題已經見於一些福音性小冊子，影音傳媒的影響力比起文字傳媒更加強大，但另一方面，資料準確性的問題亦更加受人注目。筆者並非好辯之人，事實上，對《時代論壇》和其他網上論壇的是是非非，我盡量置身事外，非到必要時也不會插口。現在提筆撰文，當然是認為有所必要，教會是一個身體，一個肢體受苦，整個身體也感到痛楚，我希望這篇文章並不是令我們痛上加痛、傷上加傷，而是通過陣痛之後得到治療。

後記：筆者早前曾經撰寫另一篇關於方舟事件的評論，請參考http://www.creative-wisdom.com/education/essays/religion/ark_truth.shtml

作者網址：http://www.creative-wisdom.com
（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，1.8.2005）

致台灣主內同工公開信：關於《挪亞方舟─驚世啟示》

2005-06-27T21:34:00.000+08:00

各位台灣主內同工：

我們是一群來自香港的弟兄姊妹，近日見到香港的影音使團在台灣推出《挪亞方舟─驚世啟示》一片，並出版以此為題材的小說。影音使團宣稱此片乃廣傳福音的機會，呼籲各大小教會包場支持，亦有不少主內同工在影音使團的宣傳品中推薦這部基督教電影。對此我們深感關注。

本來基督教媒體能夠在主流媒體中發出自己的聲音，應當是主道得以彰顯的喜事。可是，在香港有不少人在看畢《挪》片後，均不約而同的發出質疑。我們是一群相信聖經真理的基督徒，亦相信聖經中關於挪亞方舟及大洪水的記載乃歷史事實。不過在審視各方正反意見後，我們不得不指出影音使團的發現疑點重重。至今我們仍未有足夠的證據證明影音使團經已發現聖經所記載的挪亞方舟。

我們相信主耶穌基督乃是信實不變的神，因此我們堅持誠信乃基督教的核心價值。有多少證據說多少話，這不單是基督徒的基本操守，亦是社會對每一位成年人的基本要求。要為信實的主作見證，我們就必須堅持以真理宣揚主基督的道，讓誠實慈愛的靈引導我們讓真相說話。我們若不如此行，我們的道德操守就比世俗的罪人更不堪。

為了捍衛基督教界的誠信與聲譽，我們近日設立了一個網站，收錄了一些討論《挪》片的文章。希望各主內同工在看畢眾人的議論後，能夠更明白如何誠實的宣揚主道，並有足夠的資料去衡量影音使團的做法是否恰當。

我們的網址是：http://truth-of-the-ark.blogspot.com/

祝
主恩滿溢

Truth of Noah 方舟之真相
發起人：安吉、Hin、銀狐

《Truth of Noah 方舟之真相》致主內同工公開信

2005-06-05T19:22:00.000+08:00

各位主內同工：

近日影音使團推出《挪亞方舟驚世啟示》一片，並出版以此為題材的小說。影音使團宣稱此片乃廣傳福音的機會，呼籲各大小教會包場支持，亦有不少主內同工在影音使團的宣傳品中推薦這部基督教電影。

基督教媒體能夠在主流媒體中發出自己的聲音，本為主道得以彰顯的喜事。可是，有不少人仕在看畢《挪》片後，均不約而同的發出質疑。我們是一群相信聖經真理的基督徒，亦相信聖經中關於挪亞方舟及大洪水的記載乃歷史事實。不過在審視各方正反意見後，我們不得不指出影音使團的發現疑點重重。至今我們仍未有足夠的證據證明影音使團經已發現聖經所記載的挪亞方舟。

我們相信主耶穌基督乃是信實不變的神，因此我們堅持誠信乃基督教的核心價值。有多少證據說多少話，這不單是基督徒的基本操守，亦是社會對每一位成年人的基本要求。要為信實的主作見證，我們就必須堅持以真理宣揚主基督的道，讓誠實慈愛的靈引導我們讓真相說話。我們若不如此行，我們的道德操守就比世俗的罪人更不堪。

為了捍衛基督教界的誠信與聲譽，我們近日設立了一個網站，收錄一些討論《挪》片的文章。希望各主內同工在看畢眾人的議論後，能夠更明白如何誠實的宣道，並有足夠的資料去衡量影音使團的做法是否恰當。

我們的網址是：http://truth-of-the-ark.blogspot.com/

祝
主恩滿溢

Truth of Noah 方舟之真相
發起人：安吉、Hin、銀狐

方舟事件的啟示：真理不是甚麼也可以

2005-06-04T02:03:00.000+08:00

By: 余創豪

一些朋友以電子郵件向我傳送了很多關於《挪亞方舟驚世啟示》的資料，我一直沒有作出回應，一來，礙於身處海外，我還未有機緣觀賞這齣電影；二來，我不是考古學家、地質學家，自問沒有足夠的專業知識評論方舟証據之可靠性。不過，在我所閱覽的資料裏面，有些是關於歷史和科學哲學的課題，在這兩方面我略知一二，所以現在姑且加入這熱騰騰的討論行列。

土耳其與蘇聯的關係
李志光牧師在〈挪亞方舟驚世啟示學校教材〉中指出：「冷戰時期，土耳其與蘇聯為友好鄰國。他們恐怕，考察者借發掘方舟為名，進行間碟活動為實，危害地區安全。一九五七年，土耳其軍師曾偵察到亞拉臘山上有一隻船狀物體，但政府沒有再調查下去，並禁止外國人進入境內，包括亞拉臘山，因為蘇聯指探索者是美國間碟。」

然而，李志光牧師所說，並不符合歷史事實。冷戰期間，土耳其與蘇聯是敵對國家。二次大戰結束之後，蘇聯要求土耳其開放其海峽，讓蘇聯黑海艦隊可以自由出入，土耳其向美國求救，最後在美國力挺土耳其之下，蘇聯就此作罷。但蘇聯繼續顛覆土耳其和其鄰邦希臘，一九四七年美國總統杜魯門宣布「杜魯門主義」，誓要支持土耳其、希臘抗衡蘇聯。

一九五七年，土耳其跟蘇聯和敘利亞陷入緊張對峙狀態，在那一年七月至八月期間，敘利亞向蘇聯採購大量武器，而且土耳其和敘利亞軍隊在邊境發生衝突，九月美國向土耳其保証華盛頓會執行「艾森豪政策」，亦即是支持土耳其阻擋國際共產主義。蘇聯作出高姿態回應，派遣兩艘戰艦駛入敘利亞港口示威，美國則派出第六艦隊游戈於敘利亞海域附近；幾乎同一時間，三萬名土耳其軍隊參加北約組織的軍事演習，蘇聯在聯合國中指責土耳其準備攻擊敘利亞，北約則提出對蘇聯嚴重警告：不要攻擊土耳其。幸好最後這危機得以和平解決。李牧師說一九五七年土耳其禁止外國人追查方舟，是為了令「友邦」蘇聯不會被美國間諜滲透，這是嚴重失實的報道。

美國壓逼追查方舟的人士？
李牧師又說：「一位叫白華達（Walter Brown）的物理兼數學家曾說：『如果方舟真的存在於一萬五千多呎的山上，細節又與創世記所記載的一樣；那麼，現在所有人便是五千年前挪亞的後代，我們都是一家人了！試想多數人都了解的話，未來的世界會變成怎樣？』這道出方舟對政治領域的影響。方舟蘊含一股神秘的凝聚力（Unifying force），會使三大一神宗教根據地的中東因宗教優勢而變成不可駕御的地區，令美俄一向領導世界，惟我獨尊的地位動移。所以美俄政府明知方舟己經被發現，也不讓資料曝光，反而列為『最高機秘』，甚至耍出各種政治手段，壓逼有關人士，就是出於這方面的考慮。」

美國是以基督新教為主要信仰的國家，俄羅斯則以東正教為主，我不知道發現有利於基督新教和東正教的方舟，會怎樣影響美俄的大國地位。我並不熟悉俄羅斯政治，但我不知道美國政府耍出了什麼政治手段，壓逼追查方舟的人士。李牧師引出了物理兼數學家白華德關於方舟的見解，以我所知，白華達取得麻省理工學院機械工程的博士學位，而不是物理學和數學，他所指導的「科學創造論研究所」，正是設立在筆者居住的亞歷桑拿州鳳凰城。白華達多年來一直在鳳凰城進行關於洪水滅世、挪亞方舟的研究，但我未聽過他和他的研究所受到政府壓逼。

費耶本的無政府主義知識論
影音使團在〈評《挪亞方舟驚世啟示》電影及小說之回應〉一文中指出：「甚麼是科學探索？根據著名科學哲學家費耶本（Feyeraband）的觀點，我們可以作出各種假設，不論這假設如何荒謬，或與當前主流理論對反，但只要能提出理論一致的科學解釋，就可嘗試探索證據。可能尋得或可能尋找不到，若尋得可靠的證據，就是重大發現。凡歷史上重大的科學發現就正是按這個原則發現出來的。如哥白尼，他從一些推論假設「地球圍著太陽轉」，這講法在當時是違背常識和主流理論，是荒謬絕倫的，但當科學家沿著這假設追尋下去，竟成為世紀性最偉大的科學發現。」

筆者認為，徵引費耶本的科學哲學，對為自己辯護可能會弄巧反拙。費耶本的科學哲學稱為「無政府主義知識論」(Anarchistic Epistemology)，說得好聽一點，這是多元主義的方法論（Pluralistic methodology），說得難聽一點，這是「甚麼也可以」(everything goes)。費耶本的主要著作有《反對方法》、《自由社會的科學》、〈知識論的終結〉……等等，他指出：沒有科學、沒有科學世界觀，所謂「科學」，只不過是一個標籤，是一個「臨時的收集袋子」，裝載人類的知識產品。沒有一種「科學方法」，可以涵蓋歷史上複雜的科學發展，伽利略、哥白尼的學說，正是違反當時的主流科學理論，故此，沒有所謂科學理性（Rationalization of science），學者應該以開放態度面對所有意見。

英國經濟學家兼哲學家 Nancy Cartwright說：若果追隨費耶本的科學哲學，那麼海地巫都教的巫術（Voodoo），也可以被嚴肅地對待，甚至可以藉此來改變西方生理學。故此，費耶本的哲學無非是相對主義。其實，不但巫術在費耶本體系之下可以被接納，陰陽五行、黃道十二宮占星術、煉金術，也可以和微積分、核子物理學、生物化學等量齊觀。不難想像，許多學者都認為費耶本的科學哲學十分極端，筆者也很懷疑，什麼科研機構會採納這種科學哲學。

「自取滅亡」的反對方法
英國 Leeds 大學的 Hugo Meyneil 以風趣的口吻批評費耶本：在《反對方法》這部巨著裏面，費耶本採用了「方法」去「反對方法」，如果其命題是某種方法勝過另一種方法，這並不構成矛盾，但是一方面說科學沒有成法，自己卻顯示出一套方法，這是「自取滅亡」（Self-destruction）的危險做法。Meyneil指出：很明顯，費耶本採用了歷史學方法，去詮釋伽利略的方法是非理性的。但按照Meyneil的看法，伽利略的進路其實是嚴謹的科學方法。若果說學問沒有成法，那麼 Meyneil的歷史學方法與費耶本的有出入，是否兩者都可以兼包並蓄呢？

筆者對伽利略、哥白尼作過少許研究，並且曾經在《中神期刊》第三十七期發表過一篇文章，名為〈伽利略學說與天主教神學的衝突：誰是糟糕的神學？〉，首先，我同意 Meyneil 所說，伽利略的論証充滿理性，而且，伽利略和天主教會的衝突，實質上關乎神學，而不是只是古典科學與新興科學的矛盾。例如伽利略指出天體並非永恆不變，因而動搖了人們從「不變」和「秩序」而來的安全感。此外，伽利略的數學理性被視為挑戰啟示的危險思想，關鍵在於他的個人判斷與教會的集體傳統產生了衝突。簡單地說，哥白尼、伽利略事件混入了神學衝突的成分，這並不是可以支持費耶本所說的「沒有科學理性」。

對假設和証據的開放
Meyneil又指出：費耶本混淆了兩件事：對提出不同假設、理論保持開放態度，和對怎樣在不同理論之間選擇最好的解釋，完全是兩碼子的事。筆者認為：影音使團亦犯了這個毛病，我對挪亞方舟在亞拉臘山保存的假設，會採取開放態度；然而，什麼証據可以被接受、而証據又是否足以支持結論，在這方面我不能採納「無政府主義的知識論」。莫說哥白尼、伽利略那麼遙遠，即使在今天，已被許多科學家接受的弦理論（String theory）、宇宙膨脹論，持異議者仍大有人在，例如英國牛津大學數學家Penrose，但儘管如此，Penrose仍然受到尊重，並且榮獲武士勳銜。他反對弦理論、宇宙膨脹論，是基於高深的數學。又例如，二十世紀初期生物學家Sewall Wright發展出Path analysis，這方法被漠視了四十年，一九六０年代由社會學家Blalock重新發現其價值，最後演變為統計學裏面傲視同儕的「結構方程式模型」（Structural equation modeling）。但值得留意的是，Sewall Wright並不是信口雌黃，他提出的方法是基於嚴謹的生物學、統計學知識。

科學上的唯實主義
費耶本學說還一個問題，就是他否定了「科學上的唯實主義」（Scientific realism），所謂唯實主義，是相信知識、理論可以幫助我們知道這世界有什麼東西、這東西的本質又是什麼，而這些本質獨立於人類的思考和觀察之外。早期費耶本接受唯實主義，後來他相信：理論告訴我們的東西，無非是我們對於外界的感覺（sensation），整個宇宙無非是科學家、藝術家製造出來的人工產品（artifact）。我並不是說影音使團引用費耶本，就必定是否定了科學上的唯實主義。但我要指出，反唯實主義，是「無政府主義知識論」的自然結果。既然「甚麼也可以」，那麼追問那種學說才是真確亦沒有意義，一切無非是主觀的感覺。不消說，這種世界觀跟傳統基督教大相逕庭，我們當然會堅持上帝的確存在、耶穌基督的確在歷史中出現過，同樣道理，影音使團豈不也是堅持洪水毀滅全世界是歷史事實嗎？這就是為什麼我說：援引費耶本的科學哲學，可能會弄巧反拙。

結語
我再次強調，自己未曾觀賞過《挪亞方舟驚世啟示》，我也沒有考古學、地質學的專業知識，故此，我對於方舟是否停泊於亞拉臘山保持著開放態度，而且，我絕對相信影音使團製作這齣電影，是出於對傳揚福音真誠的熱心。但是，作為基督徒，我們必須以求真的精神，對歷史、科學哲學、科學理論一絲不苟地檢驗。基督徒不是說我們要追求真理嗎？若我們反其道而行，那麼我們又怎樣可以說服人家自己已經認識真理呢？

謊舟事件越吹越大

2005-06-01T04:01:00.000+08:00

By: Dr.Liang

影音使團自稱發現方舟事件越吹越大,在閱讀過他們的網頁後,我有以下問題:

一、影音使團不斷聲稱找到木結構,但於文字中可見,他們並無接觸過任何近似於木的物質,更無樣本,卻先行判斷面前的是「木箱」、木結構,原因不言自明,因為大家都認為方舟是木船,若假設眼前的是方舟,那一定是木啦,這完全是不負責任的誤導。

影音使團原文:

“此處是冰川，冰河從高山流下來，隱約可見大型的木箱型結構。結構被幾層泥石流覆蓋著”

“內裏則是面積龐大的冰面。裏面有木的結構藏在冰中。利用長鏡頭和夜視鏡拍攝內部空間，結果發現類似橫樑的木結構。”

二、妄下判斷,文中把一些有孔大石判斷為船錨,輕率之極。

影音使團原文:

“發現一肩平巨石，石上有一個洞孔，相信是古代船錨，由此推斷方舟曾停泊在山上。”

三、扭曲事實,把在山上找到菊石當作洪水証明,眾所週知因地殼變動,深海成高山是常事,和大洪水是風馬牛不相及。

影音使團原文:

“當他們攀登至3000多米的高度，發現水母及貝類化石，還有鹽塊，證明從前這裡是海底。”

四、渲染靈異事件,把攝影機故障和靈界守備拉上關係,其荒謬可笑,不下於「大迷信」

影音使團原文:

“探險隊的特殊經歷，包括曾在現場拍攝了一些受超自然干擾的片段”

五、宣揚偽科學,在中,宣揚從創世至洪水只有千多年,間接否定地球已有數十億年歷史的公認事實,而且更揚言方舟發現可推翻演化論及地質學理論,狂妄愚昧。要知道現代科學對地球及生物的歷史理論,均來自長期的觀察、分析和研究,有堅實證據及嚴密的邏輯,不可能因一艘老木船而推翻。

影音使團原文:

“故此，從創世到洪水時代，之間相距了1656年。”

“主流科學界相信均變論，即現今地球氣候變化與遠古時候的氣候變化相若，生物是由單細胞生物，慢慢發展成其他高級生物，例如哺乳類動物等。如果大洪水一事屬實，地球曾面對一次性滅絕大災難，這樣方舟上的生還者將會是今日人類的始祖，世上所有物種源自方舟上的動物。這樣科學家需要重新審視有關物種起源的理論。主流科學界相信的進化論，將會受到極大動搖。”

六、所謂方舟目擊報告,在外國已非新事,但因缺乏實證,長期均只是偽科學或謠言,不能成為正式考古課題,影音使團自命是繼續前人的探索,那我們不妨看看權威如國家地理學會的評論。

影音使團原文:

“美國人Daniel McGivern 於2004年4月舉行記者招待會，公開人造衛星圖片，顯示方舟在亞拉臘山顯露出來，並獲得土耳其一位大學教授亞斯蘭(Ahmet Arslan)協助，向土其耳政府遊說協商，申請2004年8月，組成美國及土耳其專家探險隊登山。事件引起世界各地傳媒廣泛報導，而四十年來曾登山五十次的亞斯蘭，更曾向土耳其極高層官員，包括總理說項，可惜軍方不予發出登山許可證。本來是一次極具希望的探索，結果還是功敗垂成。”

Noah's Ark Quest Dead in Water -- Was It a Stunt?

Stefan Lovgren
for National Geographic News
September 20, 2004

In April businessman and Christian activist Daniel McGivern announced with great fanfare a planned summer expedition to Mount Ararat in Turkey. The project, he said, would prove that the fabled Noah's ark was buried there.

Explorers have long searched for the ark on the Turkish mountain. At a news conference in Washington, D.C., McGivern presented satellite images, which he claimed show a human-made object—Noah's ark—nestled in the ice and snow some 15,000 feet (4,570 meters) up the mountain.

"We are not excavating it," McGivern told the audience. "We're going to photograph it and, God willing, you're all going to see it." If successful, he said, the discovery would be "the greatest event since the resurrection of Christ."

The announcement received generous news coverage. But the U.S. $900,000 expedition quickly hit a snag: The Turkish government refused to grant the explorers permission to climb the mountain. Soon, the mission itself was put on ice.

But how credible was the expedition in the first place?

McGivern may have been more interested in generating publicity than mounting a serious search, critics now suggest. By making an early announcement, he may have tried to persuade the Turkish government into granting him a permit. Few expeditions have actually obtained clearance to climb Mount Ararat, which is located in a military zone.

The choice of expedition leader—a Turkish academic named Ahmet Ali Arslan, who claims to have climbed Mount Ararat 50 times in 40 years—also raised a red flag with those familiar with previous expeditions.

(Neither McGivern nor Arslan responded to requests by National Geographic News for interviews for this story.)

Arslan was involved in a 1993 documentary, aired on CBS television, which claimed to have found the ark. Some of the evidence presented in that documentary turned out to be a hoax, raising concerns about Arslan's testimony.

Some archaeologists charge that Noah's-ark expeditions like McGivern's are nothing but wild-goose chases. Even if the ark existed, these scholars argue, it is unlikely that the wood from the boat would still be preserved today, thousands of years later. Moving ice is likely to have swept away any wooden structure, experts say.

"These expeditions are a waste of time, energy, and money—all of which could be put to much better use by supporting existing scholarly excavations around the world," said Eric Cline, a historian and archaeologist at the George Washington University in Washington, D.C.

Ararat Anomaly

The story of Noah's ark is found in the Bible's Book of Genesis. It says God saw how corrupt the Earth had become and decided to "bring floodwaters … to destroy all life under the heavens."

God reportedly told Noah to preserve life on Earth by building an ark and filling it with two of every species on the planet. The rains unleashed by God are said to have lasted for 40 days and 40 nights. The Bible says that water came from under the Earth as well. When the waters receded, the ark landed in the region of Mount Ararat, according to the biblical account.

Reports of ark sightings have been common. Witnesses have described an old wooden structure sticking out of the snow and ice near the summit of Mount Ararat, which is located in Turkey near its border with Armenia and Iran.

Because of Soviet complaints that explorers were spying, the region was off limits until 1982. Since then, scores of climbers have scaled the mountain but failed to substantiate what the object is.

In 1997 the U.S. government released images taken by its Air Force in 1949 that were believed by some to show a structure covered by ice on Mount Ararat. These photographs had reportedly been kept in a government file labeled "Ararat Anomaly." However, experts deemed the images inconclusive.

While no scientific evidence of the ark's existence has emerged, the Turkish government has reportedly documented cases of expeditions bringing wood up to Mount Ararat and "finding" it the next year.

In the CBS documentary, The Incredible Discovery of Noah's Ark, a man named George Jammal displayed what he claimed to be an ancient piece of wood from inside the ark. Jammal, an Israeli actor living at the time in Long Beach, California, later said the wood was actually from some railroad tracks in Long Beach. He admitted he had never set foot in Turkey.

The documentary also dramatized a 1989 solo expedition by Ahmet Ali Arslan in which he claims to have come within 200 feet (60 yards) of the ark and photographed it. But experts have questioned the authenticity of the photos and Arslan's story.

"Ahmet is a big talker," said one well-known ark researcher, who asked that his name be withheld so as not to jeopardize his own chances of obtaining an expedition permit from the Turkish authorities. "In one conversation he will say that he has 3,000 photos, and in another conversation ten minutes later 5,000 photos."

No Proof

For years, attempts by McGivern to have satellite images taken of Mount Ararat failed. In the summer of 2003 he recruited DigitalGlobe, a commercial satellite-imagery firm, to try again. This time, a heat wave that hit Europe that year had partially melted the snowcap on top of the mountain.

McGivern claimed the new images showed a large structure, with vertical beams and one horizontal beam, buried on the mountain. He said he was 98 percent sure it was the ark.

Most experts, however, were skeptical. The object in the images could easily be a rock formation, they said, adding that some of the photos were nonscientific and fuzzy.

"It's very easy to get something that looks like it's man-made [in these images]. But once you get there, it turns out to be nothing," said Lorence Collins, a retired geology professor at California State University at Northridge and an expert on photo-geology. "It's simply hopeful thinking."

WorldNetDaily.com, a politically conservative Web site that often reports religious news, quoted McGivern: "The government of Turkey did not issue a research visa, which is sad, but it's their country. We haven't totally given up, but it's pretty obvious they're not going to give us one."

Melting Glaciers

If Noah's ark exists, could it be buried on Mount Ararat? That depends on whether the flood actually happened.

Some Christians were encouraged by a theory advanced by Walter Pitman and William Ryan, two geology professors at Columbia University in New York. The researchers suggested that a great deluge at the end of the last ice age, 8,400 years ago, caused the Aegean Sea to overflow into the Black Sea.

However, other geologists argue the Black Sea was already full by the time Noah is said to have sailed off on his ark. They say a much slower rise in the sea level occurred up to 12,000 years ago, as the glaciers melted.

"Evidence [instead] points conclusively to strong outflow from the Black Sea basin into the Mediterranean through the intervening Marmara Sea since about 11,000 years ago," said Richard Hiscott, a professor of earth sciences at Memorial University in St. John, Canada.

Most geologists seem to agree that it would probably be impossible for a ship to make landfall at an altitude of 15,000 feet (4,570 meters). (Some explorers claim the ark is buried elsewhere, noting the Bible talks about several mountains.)

Cline, the George Washington University historian and archaeologist, calls the Noah's ark expeditions "fringe archaeology."

"Speaking strictly for myself," he said, "I am happy to stay out of such an area of debatable research."

總括而言,發現方舟事件,若此刻便判它死刑,似太專橫,但如影音使團般自稱已找到方舟,卻是無疑是吹牛,我們只艇說在亞拉臘山找到懷疑古人遺址,至於那是甚麼,不是牧師的工作,留給專家吧。

Message From Dr. Liang

2005-06-01T03:36:00.000+08:00

I just got back and have carefully reviewed the book on the Noah's
Ark that you sent me.Last night, the movie was shown in Ottawa. I happened to be speaking in their mandarin Fellowship so could not view the presentation.

1. I am much impressed by th zeal of media org in risking their lives to uncover the ark.

2. However, just like the attached criticism, I have lots of questions about what they stated in the book.

3. I am truly sad that Chrisians sometimes fall into attempts to "SENSATiONAlize THE SCIENTIFIC EVIDENCES as a way of "evangelism."

4. When we pass "verdicts" without strong basis it can only comeback to haunt us.

5. I have carefully reviewed the CIA released documents and satellite pictures hat I can find in the web sites regarding the Quick Bird satellite photo.

6. For some one that has been fully in charge of Canadian Space R&D Program (Head and also the Departmental Thrust Leader), I have seen all sorts of satelite imageries and know what we can and cannot see in the past, in the present and in the near future. Based on my experience,I can say that these facts that were presented are truly absurd:

- claim that in 1974 satellite imageries found the ark. The capability in 1974 is far from being able to determine such thing from space.;

- The quick Bird imagery shot can no way justify the claims that have been made by David Mc Givern. It is important to look at the snap shot that he presented from the overall larger picture of the satelite shot.

- In his own presenation in page 132-133, it can be said that there are two arks: one at the atitude of2000 meter and then another one at 4200 meter.

- Dr. Leung by viewing fragments of black pottery can right away determine that it was 5000 years old. I do not know that this dear brother is an expert in ancient turkish pottery. I did not know whether the authorhas got his permission to make such a claim on behalf of Dr. Leung.

自覺證據充足﹐聲明「已經發現了方舟」根本無問題？

2005-05-24T04:17:00.000+08:00

By: 張國棟

多謝ABC的回應。就你的進一步提問，答覆如下：

A和B的關係

首先，我沒有說A和B是完全無關的，所以我才說：「你對他們的反對意見頂多是部份地可成立的。因為支持了A不就會反對了B。」但我的確沒有講清楚。

然而，你選擇的答案──「當我們覺得證據足夠時﹐便可聲明」──令人訝異。

請想想以下例子：在一婦人被殺的兇案現場，四位探員在尋找線索，甲找到了一隻打火機，後被證實為死者前夫的，那位前夫已很久沒有與死者來往，但當年離婚時是很痛恨死者的。乙、丙、丁不覺得有甚麼出奇，並且他們發現了其他線索（或類似線索的東西），是與死者前夫無關的，而那些線索又可以confirm另一個hypothesis──兇手是死者近日鬧翻了的情人。這些橋段在電影經常出現，甲堅持要找出前夫與死者近日的關係，受著被人嘲笑之苦，最終破案了，的確是那前夫。

在這例子裡，for the sake of argument，就讓我們稱甲的證據為best explanation，但那頂多只是一個locally best explanation，即他有證據支持他的hypothesis──前夫是兇手，那證據令到那hypothesis的或然率提高了。但那證據不是很有說服力，因為甲的hypothesis只能做到locally best explanation，而不是globally best explanation，即不能很好地解釋乙、丙、丁發現到的線索，即在所有已發現的證據來說，甲的hypothesis並不是最好的，雖然也不必是最差的。

凡談論relationship between evidence and hypothesis，我們都要前設一個total evidence principle，不可以明知有其他（反）證據存在，卻仍單單執著於一項證據，推論出某hypothesis為真。一本思考方法課本裡用了這樣一個例子：今天陽光燦爛天氣很好，所以應該到海灘游水。若這就是全部的證據，這論證會是good induction，但是，若我們故意忽略另一個證據──有些類似鯊的物體游過，那論證就不能成立。

又如果，有competing hypotheses存在，而別的hypothesis所得的或然率較高，我們是不可以單憑有某一項證據在支持某一個或然率偏低的hypothesis，就說「按照最佳說明推論的邏輯，我們可以很合理地聲稱那hypothesis為真」。

即使真相是，那前夫是兇手，即使乙、丙、丁找到的證據沒有suggest甲的hypothesis是錯的（沒有減低其或然率），只是完全不相干（沒有令那或然率增加或減少），即使甲可以在事後得意揚揚地在同事面前吹噓自己，但我們仍然不會說：「甲按照最佳說明推論的邏輯，在破案前，已可以很合理地聲明『我已經發現了真兇』。」

回到影音使團的個案，在ABC引用的文字裡，他們承認連「專家考證」都沒有，只是因為在一個應該沒有木頭的地方找到了很古老的木頭，就聲稱發現了方舟。ABC認為影音使團「覺得證據足夠」，便去作聲明，說發現了方舟，ABC認為這是合理的做法。

首先，這是引錯例子的，當影音使團承認沒有專家考證，只是在報告，他們就是承認沒有「覺得證據足夠」，那麼， for the sake of argument，即使ABC所說有關證據與最佳說明推論皆為正確，他也不能憑這段文字認為影音使團是真誠地覺得證據足夠的。

或問：影音使團有可能思想太簡單，不懂得想我上文所談的問題，以為這就是足夠證據嗎？我覺得這想法很侮辱他們，因為，雖然他們沒有科學專家，但總算有些其他科目的學者，有受過高深教育的人，說那些學者同意這就是足夠證據，就幾乎是說他們不學無術，玩弄文字和理論。即使假設有人想用這理由幫他們開脫，他們也不會接受的。

其次，假設那些木頭是有專家考證過，是很古老的，這無疑可提高「那是方舟」這hypothesis的或然率，但是到此為止，如果ABC真的堅持說這叫做best explanation，這仍只是一個locally best explanation，未有解釋很多其他觀察，也未有顯示出其他competing hypotheses的或然率皆低於這個hypothesis的或然率。

另外，一項證據何時才算是足夠？至少我們要考慮以下條件：

Total evidence principle，在已知證據裡，我們發現是足夠的，而不是故意忽略某些證據，然後說某證據是足夠。

Context of inquiry，若那個hypothesis是事關重大的，若有人提出了質疑，若引起了社會人士關注，甚至辯論，那些證據的驗證要求就會被提高。正當你想找個借口買一枝好看的筆，你失掉了你原有唯一的那一支筆，你發現有少許證據懷疑是同事戊取去了的，你便合理地接受這hypothesis，懶得去更深入求證。然而，如果你失掉的是公司重要文件，令公司損失一個很大的生意，你憑少許證據就懷疑是某下屬是內鬼，偷了去給商業對手，你若跟上司說，上司的回應會是：「事關重大，請你提出更多證據，否則我們無法採取任何行動，甚至我們要小心那下屬會反告我們譭謗。」

Existence of professional bodies。這可說是a點的延伸。如果我邀請了一些同學來家裡吃飯，其中有電腦高材生的，在學校的電腦中心做技術顧問的，而我在閒談中說，我的電腦有問題，我用我那半桶水的電腦知識說，是中了毒。若那同學不在場，不是我說話的聽眾，我可能已算是有足夠證據相信我的hypothesis的，但若他在場，是我的聽眾，他就會追問問題，我答不到，他便說：「那麼，可能不是中毒，你不要如此肯定，讓我看看吧。」

說回影音使團的例子，究竟他們是否已考慮了total evidence？他們向香港、台灣、北美的社會人士宣稱「已經發現了方舟」（ABC語），聽眾中有信有未信的，有科學家有非科學家，而在這些社會裡是有很多科研機構的，那麼，ABC口中影音那些「足夠」的證據，豈不是要做得更「足夠」？

最後，回應圖畫的問題。ABC提供的圖畫2包括了「雖然未有更多專家上亞拉臘山﹐但自覺證據充足﹐聲明「已經發現了方舟」﹐根本無問題。」我上文已指出這是錯誤的，混淆了locally best explanation與globally best explanation的分別，忘記了total evidence principle，在「足夠」一詞有歧義的使用。若說影音使團的人真的這樣想，我恐怕會是對他們中間那些有高深教育的人士很大侮辱──或許真的是有些不學無術的人，不知道了。但我不太接受圖畫1，想提出圖畫3：

影音使團裡某些人曾經覺得他們有足夠證據，他們的宣傳專業人才又喜歡走在灰色地帶裡，所以變成了誇張失實。可能一些所謂學者和教牧的讚賞嚴格來說都不是在recommend那項研究的可靠性的，只是說值得一看之類，但卻變成了共證方舟重現人間，把他們的名譽都押上去了。

宣傳和製作機制開動了，有點騎虎難下，加上一些好心做壞事的人，在說甚麼Feyeraband都支持我們可以隨便假設，然後又不知怎地扯到宗教哲學裡的faith seeking understanding（不是暗指ABC做了甚麼，這個意思本來就是在影音使團這文章裡可見的），又醜化批評者為情緒化和不鼓勵empirical study，於是影音使團決策層真的以為他們在學術層面是振振有詞的，可以無懼批評，於是決定不用理會那些連真名都不出的人的批評，繼續我行我素。其中可能再加上他們被人說是講大話，心裡不服。

他們未必由始至終是強詞奪理的，但是在近日好像是理性地交代證據和辯護的過程裡，卻變得有點強詞奪理，不知怎地隨便地引用Feyeraband和faith seeking understanding，令有識之士搖頭嘆息。我在談論「職場神學」時都暗示過，當一個思想或立場變成了一個運動或事工的支柱時，人的天性就會想處處維護，將事工的實際成效（有人信主，信徒得造就）視作證明那思想正確的（神學）理由。我不是說那些處境下是無法理性溝通的，但是必須正視有這問題存在。另外，我說這是「人的天性」，意思是我無意把問題放大至很醜惡的欺詐，作為基督徒，我們都知道（至少會承認）人的軟弱，作為有從商和搞團體的經驗及研究商業倫理的人，我更明白有些軟弱是很難避免的。然而，當主內同道連連相勸，異見聲音不絕於耳，是否有人應該把握機會，靜下來，想一想，免得失去了當初的異象和熱誠，只是為了事工的存在和成就而拼命？

雖然已經講過了，但我很清楚看這網站的人有些是新來的，更有些故意生事的人，所以我仍想再重申：我沒有第一手看過那電影和小說，但我的論證並沒有基於那些資料，我只是在談一些方法論的問題，和回應這一篇由影音使團署名的文章，談論其中的錯處。我沒有（也沒有必要）聲稱我已證明了那不是方舟，我沒有（也沒有必要）聲稱我已證明了影音使團在講大話。我只是在解答一些哲理問題之餘，同時提出一些擔心和建議，若有人真的犯了一些錯，請儘快改過，不要玩弄文字，更不要弄到對方有更進一步的反對。

我揮不去一個想法，就是ABC是在故意刁難，因為我很難想像有人會堅持，只要有一些證據，自以為足夠，就可以向全世界聲稱已證實了某個hypothesis。我亦不肯定影音使團是否接受ABC這類思想。在不短的文字生涯裡，我見過不少人是喜歡說聽不明，喜歡說別人誤解，隨意說別人不願意溝通（儼如最近ABC回應黃國棟那番話），結果對方要麼不回應，要麼就不得不花費大量時間精力去指證一個小點，好像被人點著遊花園似的。但無論如何，他也總算問了一些有意思的問題，可能也是某些人心裡的疑問，所以我亦花了很多時間去認真地回答，希望不是白費的。我相信我已充份地回應了，雖然匆匆寫起，不敢保證沒有半點漏洞或別人可以follow up的地方，但我別的事務繁多，恐怕要暫且告辭了。

關於faith seeking understanding，evidence and hypothesis

2005-05-22T19:32:00.000+08:00

By: 張國棟

相關討論
1. ABC在"To 車朗生 & 黃國棟"一貼文中所談及的faith seeking understanding，及之前提及的faith seeking understanding是有問題的，嚴格來說，他在文中所要證論的，只是尋求發現的人有權postulate一些hypothesis，然後去求證，這是一般科學思考過程，你甚至可以用很多科學哲學去backup，但是稱此為faith seeking understanding卻不正確。即使那些假設是有關方舟這個只是聖經才有談及的東西，也是不適當的。此思想主要是針對啟示與理性的關係，而不是人類科學探索裡的hypothesis making與證據的關係。你如此out of the context地引用這「口號」，別人或會被你誤導，以為他們反對影響使團的講法就是反對信仰，又或會完全跟不上你講甚麼，因為你是用你個人對faith seeking understanding的看法來講，而你沒有很詳細解釋你的看法。我認為你不應再提faith seeking understanding，除非你用很充足的文字解釋你個人對此用語的用法，解釋你對faith and reason的看法，是如何切合你在這裡要發表的立場，和如何可以說服別人，否則，大家只會越來越亂，甚至可能你自己也漸漸（或已經）不知道自己在說甚麼。

2. 若撇除這混淆之處，我們只須注意在科學思考或科學哲學裡怎樣看hypothesis making。影音使團此文引用Feyeraband來支持他們有權postulate不同的hypothesis，然後去找證據。這在普通人眼中已是很足夠的description。但其實這是有問題的，又由於影音使團裡有人是哲學博士，看畢此文後我覺得很驚訝。那些問題包括：是不是甚麼hypothesis都要用同等認真程度去entertain？是否任何hypothesis都是prima facie有一定合乎科學的地位？尤其值得留意的是，Feyeraband是科學哲學界中幾乎是被譽為最偏向相對主義的一位，他的言論以出位見稱（即使不相信科學知識必然是真理－－即可以有錯－－的人也不會如此接受相對主義的，其分別由此可以一班，即使關啟文喜歡引用的indeterminacies of theory from observation，都只是說科學可以有錯，而不是接受Feyeraband的相對主義。在很多外行人和信徒心裡，若不是絕對就是相對，我在此只能奉勸一句：請不要如此簡化地思考），影音使團此文的執筆者究竟是隨便（但失敗地）找個學者名稱來壓住讀者，還是真的明白他們在寫甚麼？若是後者，他們必須要解釋！我知道有一位研究科學哲學的朋友已寫了一篇文回應這個問題，說引用Feyeraband會是弄巧反拙的。你可以等一等，到時再想想如何。

3. 你所爭議的thesis (A)與別人爭議的thesis (B)其實是不同的。
A是：影音使團有證據支持那是方舟。
B是：即使有證據支持那是方舟，影音使團應該做的，是按其證據之強弱（probability之大小）做恰當的聲稱，因此不應該說一些類似「已經發現了方舟」的失實的宣傳或聲稱。
你不斷引用的，是影音使團聲稱的資料是合理的證據，在他們的hypothesis下是會提高那hypothesis的可能性的，然而，這只是用來支持A的理由，卻不是否定B的理由。
無疑，不論銀狐或車朗生的言論裡，既有A的講法亦有B的講法（但虞瑋倩的言論卻比較專一地講B），for the sake of argument，假設任何hypothesis都可以隨便地postulate和以同等認真程度去看待，你對他們的反對意見頂多是部份地可成立的。因為支持了A不就會反對了B。

4. 假如ABC根本無意反對B，只是想支持A，而別人關心的是B而不是A，我看不出大家還有甚麼要爭論。但是，假如ABC想用他支持A的理由去說服別人不應接受B，那是不足夠的，那管他再學問淵博地大談evidence, hypothesis, etc.，也是無補於事的。假如別人堅持他們不單支持B，也是在反對A，那麼他們是應該回應ABC的反對的。

5. 若問題關鍵是B，我們要問的是，在大大小小的宣傳資料和電影和文字裡，究竟那些被指為誇張失實的成份有多少，而不是抽空地談科學哲學裡的evidence and hypothesis的問題，更扯不上是神學裡faith seeking understanding的問題。所以，我認為影音使團此文並沒有正面回答問題（且不談那執筆者揶揄對手的手法是何等不君子）。

6. 在這討論裡無故扯入一些神學和知識論的講法，攻擊faith and reason的關係不是十分continuous的，並不適當。基督教裡總有一些人是非常反智的，但我們不可以因此在任何答不上咀的情況下，動不動就引用那些言論（那管背後有多少神學理論），然後把所有問題都一筆勾消。這就像甲告訴乙，如此如此就可以去到圖書館，乙有點懷疑甲的可靠性，但苦無對策，唯有說：「你是否己經證明了懷疑主義是錯，人類知識是可靠的嗎？若未有這樣做，我為甚麼要聽你講？」讀者不難發現乙的回答是out of the context的，是不適當的，只是把問題越搞越混亂，雖然好像達到他質疑甲的目的，但乙卻幾乎同時推翻了一切，甚至承認他一開始就不應該去問甲，因他不相信甲的回答是有意義的。

7. 我支持的態度是，影音使團大可檢討自己的宣傳手法有沒有要修改之處，有沒有一些話應該要收回（我沒有暗示一定有一些要收回的話），有則改之，無則加勉，不須為意氣故意不改（如果有需要改的話），而其他信徒有權做的，並且是應該做的，是按他們所理解的提出有甚麼地方是過份的，是誇張的，而不是進一步證明影音發現的不是方舟。如果雙方都認真地做這些事，其實問題不用發展到今天的地步。喜見一些網友收回一些說話，例如那網站已由「謊舟」改為「方舟真相」，但是，影音使團呢？他們這篇文章擺出來的姿態，是覺得自己仍然半點問題都沒有，亦不覺得有需要accommodate別人的憂慮。我覺得這是最令人不滿的地方。老實說，他們要改的話，即使是暗暗地全都改了，為面子緣故不公開，教會裡有多少人會為難他們？為甚麼要爭執下去？為甚麼還要引用Feyeraband，弄巧反拙，班門弄斧？

8. 最後，有一個長期的觀察和感想。此網站太多人蠻不講理的人不用說，但在那些想講道理的人中，仍有一個很流行的誤解：有些人發言，好像只是覺得某一方不夠人貼文支持，所以故意說一些反話，並且故意堅持下去，為求達到一個generally balanced，永遠都有正有反爭持不下的感覺。這是無必要和會引起很多無意義討論的，若這裡有人是帶有這心態，我誠意請求他們減少發言或表明用意。這裡的意見比例不代表全港教會的意見比例（而那些故意說反話的人大多數本身也不知道全港信徒的意見比例，故此他們這樣做，是根本沒有合理理由的），而在理由證論而言，任何人也不應因為某一立場的支持者很多，就無視那立場的理由是何等薄弱。

信徒奉獻予基督教機構之前的考慮

2005-05-21T03:39:00.000+08:00

By: 胡志偉

當信徒樂意奉獻支持堂會以外的機構事工，必然面對困惑，就是本港機構眾多，該如何作出明智的抉擇。神不要求每位信徒皆要支持所有機構事工，因應有限資源，個人必要作出選擇。信徒奉獻支持的出發點，不是若干機構事工的迫切需要，卻要向神求問的，目前該支持哪些事工？

Randy Alcorn撰寫《奉獻予機構之前必問的十九條問題》（http//www.epm.org/articles/givquest.html），提供了整全的思考，可供參考：

有何獨特而勝過其它的原因，值得我奉獻支持此項機構事工？
在奉獻予機構之先，我有否首先履行了向地方堂會的奉獻責任？
我有否細心閱讀該機構的文字資訊（或網頁），並與認識該機構、卻沒有利益衝突的人士傾談，以便了解其事工？
我有否考慮前往探訪該宣教工場、或參觀該機構，以便親身了解有關事工？
該機構員工是否表露僕人心志，服侍其受眾？
該機構員工是否彰顯合一與彼此尊重？若有可能，我可詢問該機構的員工，在過去一年離職的原因是甚麼？
我是否有機會與低下層員工直接傾談，而不單是機構代表人物或公關人員？
此項事工是否合乎聖經、並以基督為中心？
該機構的領袖在品格、誠信、純潔與謙卑各方面的表現如何？
該機構設立了甚麼性質的問責機制？
該機構有多少基督教信仰特色，有哪些原因我非奉獻不可？
該機構的異象、目標與策略是否明確，而在執行方面的有效性如何？
該機構是否有受教胸襟，開放汲取意見，願意作出改善？
我對該機構事工是否有客觀的認識，或我因受到優待而只看到美好的一面？
該機構的籌款策略反映其神觀與人觀如何？
該機構的捐款收入有多少用於行政與宣傳，又有多少用於確實對人的服侍？
此項事工是否了解跨文化與當地的境況，又明白金錢的流入會對事工有何影響？
該機構對其它機構的態度如何，是否樂於合作？
此項事工是否以明確的永恆視野來看待生命、事工與資源？

（筆者按：歡迎免費轉載，請註明英文及中文出處）

（轉載自香港教會網站。作者為香港教會更新運動總幹事。）

（www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2005.4.20）

影音使團的挪亞方舟：一隻可能是一發不可收拾的洪水猛獸

2005-05-19T20:01:00.000+08:00

By: 車朗生

註 : 筆者在接近完成此文時才知道影音又上載一篇名為《〈評《挪亞方舟驚世啟示》電影及小說〉之回應》的文章，由於時間關係，筆者有機會才對那篇文章作出回應。

自從影音使團 (下稱影音) 推出其創作的記錄片 <挪亞方舟驚世啟示> (下稱方舟) 以來，我們從不同的地方聽到有關方舟的種種評論。對於影音的創作熱誠，其以往的一些製作，如　＜天使之城＞，藝人喬宏的見證，的確造就及祝福了不少人．在美加等地，這些製品往往被當地教會和基督徒拿來作福音預工的工具．我們並不懷疑影音那班製作人員對自己的事工之熱心和無私的付出。可是盲目的熱心，胡亂的管理，無知，膚淺的知識，以致力不從心去做一些事工，往往是成事不足，敗事有餘。這樣做只會導致羞辱主名，被後世人嘲笑，被外界唾棄，使這些事工被人成為攻擊基督教的把柄。

影音未來的計劃－於香港馬灣參與興建以方舟為主題的公園，確是一個大工程。但由影音所製作的方舟可見其治學之態度，對科學的不嚴謹，對舉證的錯漏，以及自我吹噓的態度，確實令我們非常擔心影音一旦參與方舟主題公園，其後果是非常嚴重的。尤其是觀其著作　－　<挪亞方舟驚世啟示>小說後，影音一時說自己只是找到懷疑是方舟的遺跡，而另一方面卻說自己成功找到方舟的證據，這種前後矛盾的言論證明影音的不負責任，對出版物的不嚴謹，以及影音對其手上的資料沒有認真的審查與編輯。

影音在其網站曾上載一篇名為 <電影內容答客問> (下稱問) 的文章，嘗試解讀方舟電影的進路，以及對方舟電影中種種的學說提供一些回應。影音雖然可以從不同的角度去解讀方舟電影的信息，以回應對其電影質疑的聲音，但是筆者從其推出的小說　＜挪亞方舟驚世啟示＞與 <電影內容答客問> 中的資料及治學之態度作出嚴正的質疑。筆者的目的是要讓教會，其他機構，以至方舟公園的建築商重新考慮對影音之支持，而且筆者另外一個目的是要影音正視其宣傳手法之誇大失實，以致誤導。以下是筆者從＜挪亞方舟驚世啟示＞小說中找到有問題的地方，如有時間，筆者會ë 65;<電影內容答客問>作出一些質詢，如有錯失，萬望指點。

總括來說，＜挪亞方舟驚世啟示＞小說 (下稱小說) 大約有三十個有問題的地方。其中有些問題是胡亂舉證，有些是穿鑿附會，有些是幻想化，而有一些東西是影音加入了主觀經歷，導致問題加劇。為什麼加入主觀經歷都被筆者認為是有問題呢 ? 原因是影音把方舟定位成記錄片。

＜挪亞方舟驚世啟示＞ ?是不是記錄片 ?
從 Encarta Dictionary 中，Documentary 一字可解作 factual movie or TV program : a movie or TV program presenting facts and information, especially about a political, historical, or social issue. (http://encarta.msn.com/dictionary_/documentary.html) 如果影音是以記錄片 (他們的確是以記錄片為賣點，因為從其方舟英文網站上得知，影音把方舟定位成 The Most Revealing Documentary Film in Theatre this Easter) 的話，為什麼在小說及電影中突然提及自己小時的願望呢（小說第十頁）?　其功能在那裡呢 ?

筆者得知在電影中其中一節是提及一個九歲小孩的願望是尋找方舟。由於這套電影不是個人回顧或是回憶錄，所以筆者認為此舉是一種自我吹噓的表現，目的是告訴觀眾袁文輝先生自己的雄心和他自己對挪亞方舟的異象從小就已經有了。而今次他相信上帝給他機會去尋找方舟，去亞拉臘山的探索是一個由上帝而來的引證－他要發現方舟。

筆者認為記錄片的內容是有一個特定的研究對象，而片子的焦點應是對那個對象作出深入的剖析與陳述，包括是發現這個對象的經歷，人和事。但是就很少會提到當中的人的夢想或特別使命，除非是自傳，回憶錄，或是該片是有關研究的對象?的歷史回顧等等。比如說有一套記錄片是論說到黑洞的最新發現時，你在片中很少會聽到有關霍金的個人健康問題，或是強德拉塞卡的奮鬥史，又或是其他科學家的個人資料等等。因為這些東西只是旁枝罷了。中心點是黑洞的最新發現。

影音利用記錄片這三個字來吸引人觀賞方舟，或是支持影音這項考古計劃，可是電影與小說卻是一套尋找方舟的自傳歷險記，是一本膚淺的方舟考古事書?。雖然影音已在其 <問> 一文中對記錄片一詞作出解釋，但筆者會在之後逐點反擊影音所列的解釋和詮釋並沒有離開自我吹噓、牽強矛盾的範疇上。現在就再試舉一例 : 在 <問> 中影音如何為自己打完場，可是其答案卻是自相矛盾 :

我們要再三強調，「影音使團」在今次發現方舟的事件上，只是擔任探索的角色，而不是探研的工作。我們作為傳媒，是需要搜集有關資料，然後到現場拍攝，這就是我們的角色；至於探研方舟的真確性等考古和科學性的研究，則是科學家和學術界的工作。(問第二頁)

不具探研的工作，不去考究方舟的真確性等考古和科學性的研究，為何影音在其小說中不斷提及自己發現了方舟的證據與遺址 ? (例如小說頁一三八及小說中的電影製作感言－袁文輝先生所講的部份的第二段) 為何在缺乏任何科學的考證上，影音又說自己找了方舟的證據 ? 而且如果他們只是搜集有關資料，影音有沒有足夠的知識與經驗去衡量所找來的資料的真確性與可信性呢 ? 影音又說 : 探研方舟的真確性等考古和科學性的研究，則是科學家和學術界的工作。為什麼影音在 <問> 一文中提及「有些專家認為」、「學術界各個範疇」加上「科學家的論據支持」等等字句呢 ? 影音不是想引學者的言論來證明自己所發現的是方舟，影音是不是想告訴人全球性洪水曾經發生過呢 ? 如果影音說方舟不是一般記錄片的話，影音為什麼要找那麼多的科學家，學者來支持全球性洪水的假設呢 ? 影音是不是以記錄片為名，而欺騙觀眾呢 ?

對於 <問> 的問題，待我們交待了小說的失實性之後再進行討論。

＜挪亞方舟驚世啟示＞小說的問題

多謝銀狐兄在時代論壇中提及有關小說的種種問題。現在我們把這些東西歸納，再整理出一套 <驚世災難> 列表吧 ! 我亦非常希望影音對以下所有的問題作出澄清。不要以為戲院落畫便告一段落，我們的目光在落在影音所推出的小說，VCD，DVD那些可以遺害?很久很遠的東西，更甚者是要提醒建築馬灣主題公園的建築商，再三考慮影音的承辦能力。馬灣主題公園一旦被影音負責，後果可能不堪設想。(註 : 斜體字是取自方舟小說與<問>一文中的文字)

1. 這是一個什麼樣的容器 ? (小說頁二十二)
此外還有一些據說是挪亞時期的食具。他們聲稱是屬於方舟的煮食器具，把食物放進去，即使過了兩年仍可以保持新鮮。

庫爾德人描述在他家中所找到的食具是從挪亞的時期所造的，接著又說這些食具是屬於方舟的。筆者要問，這些食具如果是從挪亞方舟上搬下來的，那麼，這班人為什麼不帶一些穀物，木頭，或是方舟中其他的東西呢 ? 此是第一個問題。第二，他怎知道這是屬於方舟挪亞時期呢 ? 這些食具有沒有進行年期鑒定呢 ? 即使是不甚準確的碳十四鑒定法也好像沒有進行過。如果這個食具是由挪亞時期的人所造的話，我們如果能夠測出此食具所造的大約時間，我們便可以推測出挪亞時期究竟大約距今是多少年。但是如果他們曾經進入方舟，並搬出這些食具的話，這樣，他們便不需要進行任何證明這是挪亞時期的東西了。因為他們的的確確是從方舟中搬出來的東西嘛 ! 但是筆者不禁要問，他們何時，在何地，有什麼人曾經進入方舟，並搬這些食具回家呢 ?　如果方舟真的是在雪山之上，他們要搬動這些食具是需要不少人力的。可是，我們未曾聽過 Parasut 先生，或影音的製作人員提及這些食具的由來。影音胡亂相信庫爾德人的故事，這是愚蠢的表現。那個庫爾德族人是不是胡亂作故事來欺騙人呢 ?

另外，如果有人真的從挪亞方舟的遺址出來，究竟有多少人進入過方舟的遺址 ? 有沒有人曾經破壞方舟遺址的內部結構呢 ? 有沒有人變賣一些從方舟遺址搬下來的文化遺產呢 ?

從書上看，這個食具不是在高高的雪山之上，而是在那位 Parasut 的家中，那麼，為什麼沒有任何科學家對此東西進行研究 ? 是不是庫爾德族人只把這個秘密告訴給影音呢 ?

書上說，如果把食物放入這些容器中，即使過了兩年仍可以保持新鮮的話，我想問，這些是什麼食物呢 ? 所有食物 ? 或是穀物，或是新鮮的肉類 ? 蛋 ? 乳酪製品 ? 奶 ? 豆 ? 是乾糧呢 ? 或是新鮮的肉類呢 ? 這個容器所處的環境是不是乾燥呢 ? 濕度如何 ? 他們有沒有用其他容器，把相同的食物分別放入不同的容器中，用以測試這個從方舟上拿來的容器中的食物是不是真的會保持新鮮 ?　(Control Experiment) 環境因素會不會有決定性的影響呢 ? 大家都知道如果我放一些肉在乾燥而寒冷的西藏，與放一些肉在潮濕而炎熱的印尼上會有什麼分別。影音這個描述近乎神怪。沒有經過測試，又沒有嚴謹死周詳的思考，影音所描述的方舟容器究竟有什麼意義 ? 從這一點，筆者懷疑庫爾德族人的信譽和影音製作隊的治學態度是那麼的不濟。如果影音說這只是一種報導手法，是直接引用庫爾德人的說話，這便是幫助那班人傳揚假的資料 ! 影音最起碼要為這些描述進行解釋和分析其說話內容的可信性函可能性。影音此舉只是為了增加尋找方舟這個故事的神秘性和戲劇性罷了 ! 影音完全沒有資格拍記錄片，亦沒有資格進行任何有關科學探索的工作。

2. 冰封了又怎能看見 ? (小說頁二十五)
那裡有個雪原，走在上面會看到一個長方型的木盒，終年在積雪底下被掩蓋著，由於它是冰封的，故此沒有人能夠找出來，但每隔一段時間，總有些上山的人在機緣巧合下見到方舟。

筆者要問第二個問題是，如果是冰封，又終年在積雪底下，那麼為什麼有人知道那個地方有東西 ? 第二，怎知道是一個長方型的木盒 ? 第三，那些見過方舟的人是什麼年份，時候，什麼天氣，什麼地方見到呢 ? 是不是同一個地點呢 ?　或是分別有幾個方舟的地點呢 ?　如果照書上所說，方舟已經斷開數部份的話，那麼斷開的部份是不是仍然是一個長方型 ? 為什麼在山上找不到碎片呢 ? 是不是仍然埋在冰下 ? 另外，如果沒有人能夠找出來，為什麼會有人知道下面有東西呢 ? 這是一個什麼的邏輯 ?

如果是由於地球暖化，以致冰川熔解而露出下面的東西，筆者又要問，為什麼那些人見到的會認為是方舟，而不是土耳其軍方在山上所建的軍事哨站，或是當地人所建的房屋 ? 影音缺乏任何有關地理上資料，便相信，或是用以描述那些人所見的便是方舟，這是不是反映了影音的不嚴謹的態度呢。

3. 搬動巨大錨石 ? (小說頁三十六)
究竟有甚麼人可以搬動一塊這麼重的錨石到這座山上呢 ? 若不是從挪亞方舟上放下來，那就是一個令人百思不得其解的謎團了。

這個問題就像在秘魯高上的印加城市，復活節島上的巨大石像，英國的巨石陣，印加的太陽門，或是南太平洋的藍麥道石建築一樣，究竟是怎樣建築出來呢 ? 這麼大的石頭，怎樣搬上去秘魯的高山上呢 ? 這是一個令人百思不得其解的謎團。

但是，這是不是挪亞方舟的錨石卻是另一回事。影音試圖去利用一個對影法，去試圖證明若果錨石不是從挪亞方舟來便是一個謎團，從而表示錨石從方舟來的合理性。可是，我們要問，為什麼錨石是遍佈整個山頭 ? 錨石會不會只是像英國石陣，是一些當地人用以祭祀的神壇 ? 為什麼影音一口咬定這些石頭是錨石呢 ? 就只是因為石頭曾經被打磨和有個洞在石頂上 ? 那麼筆者想問，影音從可斷定這些石頭是錨石呢 ?　

4. 火山沒有樹木 ? (小說頁四十一)
一直以來，登上亞拉臘山的探險家，都知道亞拉臘山是一座火山，而火山是不會有樹木的，所以當你一旦在這裡找到木頭，就表示這木頭很可能是來自挪亞方舟?

火山是不是沒有樹木呢 ?　這就要看看這個是什麼樣的火山。如果亞拉臘山是一座活火山的話，我們要問，對上一次何時爆發過 ? 第二，火山爆發距今是多少時間 ? 第三，如果繼續爆發的話，山上的毒氣會成為一般登山者的障礙。除非是擁有專門研究火山，穿著整套登山保護服的人士才可以登山。另外，亞拉臘山如果是繼續爆發的話，方舟　－　木製的人工建築物，還可以存在至今嗎 ? 這個問題容後再討論。

勿論怎樣攀登火山，筆者要問，火山是不是一定沒有樹木呢 ? 是整個山都沒有樹木嗎 ? 還是到了某一個緯度才沒有樹木 ? 而找到的木頭就一定是從方舟嗎 ?

我們看看火山是不是一定沒有樹木。以美國的聖凱倫斯火山為例，一九八一年美國的聖凱倫斯火山大爆發，這次爆發把整個火山的地貌都完全改變，整座山好像被炸掉似的。(有關聖凱倫斯火山的資料可以從這個網頁連結中看到 : http://www.fs.fed.us/gpnf/mshnvm/) 我們可以清楚看到聖凱倫斯火山周圍是有樹木的，而且是一個很大的森林。而山上亦有樹木。如果影音強調是亞拉臘山主峰及山上沒有樹木的話，筆者要問，山上找到的木頭會不會有其他來源呢 ?

影音在書中說那位 Abbas　的人在三百年前在山上放牧，在不知明的情況之下找到方舟，那麼，牧人的居住處必然在山上的某一個位置。牧人會不會用加工過的木頭在山上建造房屋，羊欄，或是其他的東西呢 ? 如果牧羊人在山上放牧，即是山上是適合草生長的。那些地質會不會能夠支持一些灌木的生長呢 ? 我們不要有錯誤的觀念，以為木頭一定是從大樹而來的，灌木亦能變成木頭的。另外，土耳其軍方歷年來把亞拉臘山列為軍事禁地，士兵會不會在山上用木頭興建一些軍事哨站，屋，或是儲物室呢 ? 我們不能排除這個可能性。

5. 金字塔是何時所建 ? (小說頁四十五)
他發現獅身人面像和大金字塔均有曾經被洪水侵蝕的痕跡，這表示其建築年代是早於公元前三千多年的埃及皇朝。

我們想知道金字塔何時興建，誰興建等等事之前，我們首先要知道，究竟影音在書上所說的是在那裡的金字塔。從書上清楚顯示影音所說的是位於吉薩的金字塔 (只有吉薩的金字塔旁有獅身人面像)　影音亦在<問>一文中嘗試解釋，並排除吉薩金字塔曾經被洪水侵蝕的痕跡是由尼羅河氾濫而造成的。但是，筆者從另一些角度去嘗試了解，究竟金字塔是不是比埃及王朝更早的時候興建。

世界各地均有一些類似金字塔的建築，好像是中美的馬雅人金字塔，蘇梅人的神廟 (Ziggurat) 等等。位於埃及吉薩的金字塔是我們經常提及的金字塔 ?一個四邊型錐體。埃及的金字塔亦分成幾種，埃及第一種類似金字塔的東西是叫做 mastaba ?是一種較為矮，有個長方型底座的建築。這是埃及古代王朝所建的建築。在第三王朝時，埃及人就建造一些金字塔，而這些金字塔叫做 Step Pyramid　－　一個有六至七級的金字塔。其中一個是位於下埃及，由第三王朝的王所建 (The Step Pyramid of Netjeryykht is in Saqqrara, Lower Egypt)　那個金字塔高六十米，由石灰岩所造。到了第四王朝的時候，分別統治埃及不同時期的三個王 - 古夫王，卡夫卡王和曼考拉王在吉薩興建三座金字塔，亦即是我們現在所知道，世上最大的三個金字塔。在這三個金字塔附近還有一些細小的金字塔。

考古學家找到一些開石場和各式的工具，雖然我們仍然不知道埃及人怎樣興建金字塔，但是我們不能因此否定埃及人有可能興建金字塔的事。而且，從金字塔的壁畫中知道金字塔不是什麼突然的發現物，而是從零開始興建的。如果說金字塔有被洪水侵蝕的痕跡，而如果金字塔所位Ą 44;的吉薩以前是一個大草原，為什麼我們不能從金字塔頂，或塔中找到任何海洋生物的痕跡，又或是有植物的殘渣呢 ? 如果金字塔曾經被水浸過，筆者想問，為什麼金字塔塔身沒有一些被水浸過的水痕，而只有塔底有呢 ? 如果大家有機會到中國大陸旅行，有一些古廟上有一些水痕，這是因為河水氾濫而造成的。如果影音解釋金字塔面因為被風沙侵蝕而沒有了水痕的話，為什麼塔內沒有水浸過的痕跡呢 ? 而且為什麼金字塔只有底部被水浸過呢 ? 如果大家知道金字塔的建築法的話，大家便會知道現在的金字塔不是原本的金字塔的形狀。原初金字塔塔面上有一層封裝石，就好像卡夫卡王金字塔近塔頂位置的那一種石料。到後期埃及人為了方便，便把金字塔上的封裝石拆下來去建屋。如果大家去查一查那些由金字塔封裝石建û 04;的屋，其石上是沒有被水沖刷過的痕跡。這樣影音又怎樣解釋呢 ?

如果因此推論出金字塔是早過三千年前所建成，而金字塔是由埃及人重新發現的話，為什麼埃及人沒有任何記錄呢 ? 而且，為什麼埃及人又有記錄在那裡採石，去建築神廟和金字塔呢 ?

(專門研究吉薩金字塔的網站 : http://www.gizapyramid.com/)
(有關金字塔的小小資料 : http://www.encyclopedia.com/html/p1/pyramid1.asp)

6. 岩石滿了海洋生物就是等於洪水淹過 ? (小說頁四十六)
衝天巨浪的力量所到之處，摧毀一切生物，形成高山地區，岩石佈滿海洋生物化石的奇景?這現象告訴我們，整個澳洲大陸都曾被水淹沒。

第一，山並不是由洪水所造成的。高山形成的其中一個原因是因為地球的板塊互相擠壓而成的，好像是喜馬拉亞山是由於亞洲枝塊與印度板塊相互相擠壓而成的。所以影音這兒說高山是因為洪水而成的假設完全是胡址 ! 而且，現在仍然沒有一個學說或地球上有一座名顯的高山是由洪水而形成的。

中國的桂林在很多年之前是一片海床，由於上述的地殼運動，桂林漸漸被推高。所以大家可以在桂林的山上，或是喜馬拉亞山上找到海洋生物的化石。這是不出奇的。如果說山上的海洋生物化石只是因為洪水而來的，這是膚淺。而且衝天巨浪會不會摧毀一切的生物呢 ? 至少海洋的生物不會死亡吧 ! 如果高山是由洪水而形成的話，請影音指示地球那一處的山是由洪水而成的，而且請影音用圖和動畫解釋洪水怎樣形成高山。我相信這是一個非常之突破，充滿震撼性的新學說。

7. 三星堆的突然出現與消失和洪水有關 ? (小說頁四十八)
起源成謎的文明，神秘地出現，又神秘地消失?而根據國內自然科學家及考古小組推斷，三星堆正是毀於全球性氣候突變所引起的突發性洪水。

筆者想，三星堆的消失只是和洪水有關嘛 ? 有沒有其他原因呢 ? 好像是疾病 (馬雅人消失的其中一個假設)，戰爭 (復活節島上為什麼沒有人再興建石像)，又或是原居民搬離原來的地方呢 ? (好像是印加人因乾旱而搬離原址) 而且筆者仍然找不到有關那班國內自然科學家及考古小組推斷的文章或研究報告。究竟影音為什麼會這麼武斷呢 ?

(有關三星堆的簡介 : http://travel.people.com.cn/BIG5/41635/41766/3247805.html 和 http://www.thinkerstar.com/lu/essays/3stars.html

8. 沖繩金字塔 ? (小說頁五十)
更令人震驚的是，巨大的古城堡之內，中心點竟豎立了一座金字塔，這是石級型的金字塔，叫第一海墩。木村教授誌為這文明跟埃及是有淵源的。

可是，埃及金字塔的建築法是在一個大平原上興建金字塔，馬雅人的建築法是在金字塔的四周建造神廟，大道，祭壇，或是祭師的居所，好像是奇琴依察或是梯華亞柯這兩個地方一樣．在一個巨大的城堡中間興建金字塔，或是神廟，應該是馬雅人的建築法而不是埃及人。但是這只是一個假設，因為沒有人有足夠資料去證明兩者的關係。但如果用日本海底的金字塔與城市比較馬雅人和埃及人的金字塔的話，馬雅人的假設較為可信。如果我們相信太平洋的人可以利用水流從中美洲，經過玻利尼西亞群島而到達沖繩對開的海底城市，這不是沒有可能性的。但是，影音想用此證明全球性洪水曾經發生，而導致上古文明毀滅的假設卻是太過牽強，而沒有一些實質的科學資料去支持他們的推論。大郭份影音的小說中的假設，都是含糊而武斷。

(有關日本海底金字塔的圖 : http://www.cyberspaceorbit.com/phikent/japan/japan.html)
(有關馬雅人的金字塔的資料 : http://www.ocasa.org/MayanPyramid.htm)

8b. 上古文明的消失是和洪水有關 ? (小說頁五十一)
洪水令古文明成為一個謎，更曾殘酷地將地上有氣息的活物摧毀，但也同時在地上留下點點的線索痕跡。突然，災難降臨，伴隨洪水而來的地動山搖，撕裂大地。金字塔民族在災難中死去，日本海岸城市永遠埋於海底。洪水降後一年，災難平息，地面乾涸，挪亞一家離開方舟，開始發現了許多令人他們張口結舌的文明遺蹟。於是，最先發現金字塔的埃及人，發現秘魯高原蜘蛛結構的納茲卡人，發現神秘天文曆法的瑪雅人，都成為遠古文明的承繼者。

這裡是影音對古文明的消失的一個假設。上文筆者已經作出一些提問。可是，筆者在此想問，為什麼這些發現上古文明的人，能解讀金字塔，馬雅人曆法與文字呢 ? 筆者已經在上面解釋過埃及人金字塔的事，現在筆者再提出一些有關以上文明的資料，並揭示影音對所有的資料的認識不足，穿鑿附會的態度。

位於秘魯高原的納茲卡地上畫除了有蜘蛛之外，還有其他動物，好像是黃蜂，蜂鳥，猴子等等。考古學家推論納茲卡地上畫出現在公元前三百年至公元後八百年的時間。納茲卡地上畫實際功能已不可考，但是那些畫不是在地上刻的畫，而是一些碎石建築而成的圖案。如果這些東西是大洪水之前的東西，想必被洪水沖走了。而且，這些地上畫的出現時間是上述的時間的話，影音的假設便是錯的，他們亦用錯資料，把不同時間出現，而不能夠解釋其 ;消失原因，或是不知道那些建築物的興建方法的文明集中一起來推論這些文明的消失是因為洪水的話，這實在是笑死人了 !

筆者已經提出，如果馬雅人正如影音所說，是繼承上古文明暦法與天文的人，那麼，馬雅人是怎樣去解讀馬雅天文曆，太陽碟，金字塔等等上面的文字呢 ? 馬雅人怎知道太陽碟上的是有關天文曆法呢 ? 他們又怎去解讀那些和數學有關的石刻呢 ?

馬雅人的曆法是由他們創立而不是承繼的。他們的曆法，天文，是和他們一些傳說掛勾的，好像是現在有很多人研究的第五太陽紀與 2012 年的事，這種種的東西都是由馬雅人所發明，而不是突然間承繼的。因為我們看到馬雅人的習俗，儀式，農耕的次序，都是和他們記載的曆法一樣。若果是承繼的話，第一，就像筆者之前所說，他們怎樣翻譯那些資料呢 ? 第二，為什麼馬雅人沒有說他們的文明是承繼一些不知明的文明，或是找到一些上古文明留下來的東西呢 ?

(有關納茲卡地上畫的資料 : http://www.crystalinks.com/nazca.html)
(有關馬雅曆法的資料 : http://webexhibits.org/calendars/calendar-mayan.html)
(馬雅人數學與天文的資料 : http://physics.unr.edu/grad/welser/astro/mayan.html)

9. 山上海洋生物又是洪水造成的 ? (小說頁五十四)
攀登至一千七百米的高度，便發現了水母及貝類的化石，還有鹽塊，證明從前這裡是海底，而這些化石亦成了洪水的確據。

筆者已經說過，除了洪水以外，造山運動亦能把海底擠壓成高山。所以在山上便可以找到海洋生物的化石。如果說在山上找到海洋化石便說這是洪水的確據，這是太武斷的推論。

10. 火星都有洪水 ? (小說頁五十五)
John Shaw 教授更研究火星的水紋侵蝕現象，進一步印證地球多個地區曾經被大洪水淹沒。假如我們看到從太空穿梭機上拍攝的地球影像，就可以很清楚地看到這些洪水的軌跡。我們能在火星上看到相同的軌跡，那是由拍攝地球影像的同一架穿梭機拍攝到的。

這裡所講的資料大部份是錯誤，而且影音沒有進行深入研究，便胡亂把火星與地球的圖片扯在一起來討論。這絕對是一個災難，簡直是令人笑破肚皮。為什麼呢 ?　筆者現在略略介紹有關火星水紋的圖片，與解釋火星水紋究竟是不是由大洪水而造成的。

火星水紋的圖片最先由美國太空總處於一九七一年五月三十日發射的海員九號 (Marine 9)　最先拍攝得到。其中的火星圖片不單有像地球的河流，被水沖刷而成的水滴狀地形，被水沖刷過的地形等等。及後美國相繼發射維京一號，二號 (Viking 1 and 2)，經過一連串的失敗之後，美國終於在一九九六年十一月七日成功發射火星環球探測者 (Mars Global Surveyor)，現在仍然運作的人造衛星，及後在二零零一年四月七日發射的火星漫遊者 (Mars Odyssey)　及登陸火星的兩架機械車 (Mars Exploration Rover) 。歐洲太空聯盟則於前年發射了火星快車。第一，這些儀器只是人造衛星，而不是穿梭機。而且，現今的穿梭機仍然未能到達火星，為什麼影音說火星上的水紋是由同一架穿梭機所拍攝到呢 ? 這就證明影音根本不知道他們所得的資料是有沒有問題，而且他們根本沒有知識去分析所得的資料，並加以整理。

如果影音說那些圖片是由這些衛星拍攝的話，以筆者所知，這些衛星在地球軌道上時會進行一系列的調較與測試工作，好像是攝影機，太陽能發電板與太陽的角度，推進器和其他儀器是否正常等等。通常地面控制中心會命令人造衛星使用每一種儀器都進行一些測試，而攝影機會對地球拍攝一至兩張圖片，以測試其性能良好。由於衛星送入地球軌道時並不是在適當的高度進行對地球地面進行拍攝的軌道，所以那些衛星在環嬈地球的軌道上根本不會影到很細微的圖片。所以它們絕對不會拍到任何地球表面的圖片。

人造衛星在送進太空時並不會立即遠征火星，它們會在地球高空的軌道上運行一段時間。由於要節省能源，科學家會命令人造衛星不停環繞地球軌道，用以利用地球引力使之加速,積聚能量，地面工作人員會在此段時間不停修正人造衛星的軌道。在特定的時間之內，人造衛星上的推進器會發動，人造衛星便會脫離地球而進入航行軌道 (Cruise Period)。由於慣性定律，人造衛星不需要再利用推進器就可以自動航行。在進入火星之前，人造衛星會再次修正軌道，並開始進入火星軌道 (Orbit Insertion) 。之後，人造衛星會利用其推動器修正軌道，並利用火星的大氣層及火星的引力使人造衛星減速 (AeroBraking Period) 。最後修正完畢，人造衛星便會與地面控制人員通訊，地面人員收到信號之後，便知道人造衛星進入適合科學研究的軌道上 (Mapping and Relay) 地面人員會命令人造衛星開始開啟儀器，把天線對準地球等等工作。所以，這些人造衛星不會在地球軌道上拍攝任何冑大作用東西，亦不會進行任何科學研究的工作，那些在地球上拍到的東西只是證明那些儀器運作正常罷了。對地球進行探測的工作的衛星只會在地球的軌道上運行，好像是 NOAA，GOES　等等衛星。但是，他們只是科研衛星，拍攝工作多數是由一些負責拍攝的衛星，好像是 Digital Globe　的衛星，或是一些軍事衛星。穿梭機多數不是用來拍攝地形，而是用來做醫學，無重力狀態下的化學，生物，科學，農業等等的研究。所以，影音在此段所說的是他們完全不知道這些科技，胡亂引用資料的結果。

第二，人造衛星所使用的鏡頭與攝影技術亦隨著年日而不同，當然，越近期發射的人造衛星所配備的儀器越先進。它們的鏡頭通常很大，但是穿梭機由於要進行大量實驗，所以穿梭機每次搭載的東西是有嚴格限制的。探測火星的人造衛星的拍攝儀器多數不會用在穿梭機上。就算是用的話，都是用來試驗這些儀器的性能。但是，如果影音說這些在地球上拍攝的衛星所用的儀器是和送到火星的人造衛星的儀器是一樣的話，以筆者所知，送上火星的人造衛星的儀器每次都是特別打造，它們用的技術可能是一樣，但絕對不是同一種儀器。

第三，到現在以止科學家仍然沒有辦法證實火星曾經被大量液態水流過。就算是有大量液態水流過，這並不表示有大洪水出現在火星上。最近美國發射到火星表面進行探測的火星機械車奮鬥號 (Spirit) 與機遇號 (Opportunity)　在火星上探測到不少證據，證明火星曾經有液態水流在表面流過，而歐洲航天處的火星快車亦拍攝到火星上面可能有水存在。在近幾日，這個衛星會進行一連串實驗，用以探測火星泥土下面有沒有冰，或水存在。由於現在沒有肯定的證據，科學家都不敢公開說火星曾經有大量水出現過。因為有一個非常大的問題是，那些水去了那裡 ? 即使科學家利用 Richard C Hoagland 的 Mars Tidal Model 去解釋火星的水的話，科學家都不能肯定火星是不是因為那些原因而沒有了水。為什麼影音只是看一看圖片，就把火星的情形與地球的情形掛勾，再而推論火星與地球都有過洪水發生呢 ? 更何況，圖片並不可靠。因為火星的圖片曾經引出一個有關火星人面石的故事。我們看到那幅圖片，會不會就像一些人一樣，說火星有城市，有文明呢 ?

(美國太空總處有關火星探測的資料 : http://marsprogram.jpl.nasa.gov/)
(歐洲航天處有關火星快車的資料 : http://mars.esa.int/)
(有關火星液態水 Mars Tidel Model的學說 : http://www.enterprisemission.com/)

11. 究竟他是不是和他的曾祖父進過方舟 ? (小說頁六十三)
據 Kaderi 說，他和曾祖父曾經登山，並進入方舟。在我們追問下，他披露了曾祖父 Abbas 的所見所聞。

這兒影音犯的絕對是疏忽。如果影音所說的是真的，Kaderi 那位老人現在八十二歲，而書上說在一八四零年時因為火山爆發令方舟位置轉移，令古人不能找到方舟 (12b 那一點)　的話，他的曾祖父應該是在一八四零年前進入方舟，我想問，Kaderi 是怎樣和他曾祖父一起進入方舟呢 ? 他的曾祖父進入方舟，至一八四年年火山爆發時，Kaderi 根本未出世 ! 這句是不是應該說他的曾祖父曾經登山，而不是他和曾祖父曾經登山呢 ? 這樣重要的字詞，影音的編輯根本沒有留意而作出修改，他們就把書付印了，你叫我們怎能放心並相信影音有能力勝任馬灣的方舟公園的計劃呢 ?

12. Kaderi多少歲 ? (小說頁六十四)
約三百年前，牧羊人 Abbas 如常上山放牧羊群

如上，如果他的曾祖父是三百年前的人，而 Kaderi 又一起和他的曾祖父登山，究竟 Kaderi 多少歲 ? 書上說他是八十二歲。所以，上面第十一點的質詢，影音是完全錯了。

12b. 怎樣進入方舟 ? (小說頁六十三)
由於土地貧瘠，他愈上愈高，直至他發現自己身處一個陌生神秘的地方。Abbas 走進那個地方，發現裏面有一座巨大的木造建築物

這樣的故事錯漏百出，影音居然繼續相信。究竟是他們缺乏邏輯思考，或是被人欺騙了 ? 筆者不知道影音有什麼其他資料沒有在書中提及過，但是筆者以一個旁觀者來看這段事跡。

第一，如果 Abbas 這個人是牧羊人而他是放牧的話，他在山上的高度應該不會很高。如果影音書中前面提及，方舟是被冰封的話，牧羊人根本沒有理由到一個冰封的土地，或是在山很高的地方去放羊。第二，如果他是在放羊的途中越上越高的話，他為什麼可以撇下羊群獨自上山 ? 就算有人幫助他看守羊群，他究竟上了那一個高度 ? 因為如果影音所說，方舟是在一八四零年火山爆發之後才斷開幾個部份，而其中一個部份，亦即是影音今次聲稱發現方舟的地方的高度是四千二百米的話，方舟原本的高度應該是高過四千二百米。因為火山爆發，地震，冰川流動等等活動不會把東西推上山，而是會推下山的。一八四零年的火山爆發，把方舟炸成幾個部份，而其中有些部份跌入河谷詭種說法正正支持這一個假設。那麼，方舟原來的位置應該是高過四千二百米的高度。如果這個推測是沒有錯的話，我想問，Abbas 有沒有足夠的保暖衣服讓他登上四千二百米的高度 ? 而且，一個牧羊人會不會用幾日時間走上那麼險要的火山 ?　一般牧人都知道雪山上並沒有草，為什麼 Abbas 會走向雪原 ? 他不需要照顧他的羊或其他家畜呢 ?

第二，如果方舟是埋在雪下的話，我想問，Abbas 怎樣見到方舟 ? 溫室效應開始於工業革命，那時並沒有環保意識，工廠把大量溫室氣體注入大氣層，但是由石油被成功提煉，汽車的出現，工業的現代化，人類大量砍伐樹木，並製造大量化學品污染地球才使地球的溫室效應加劇，副作用才開始明顯。但是在三百年前根本就未曾有這樣的環境災害。而且從樹木，冰心，海水，或泥土中發現在這段時間出現過厄爾尼諾現象，或是天氣出現過大變，以致雪山的雪溶解。那麼，冰封在雪山中的方舟怎會被 Abbas 發現呢 ?

第三，巨大的木建築會不會是其他的東西，好像是軍事哨站，糧倉，或是其他東西呢 ? 在雪山在由於氣溫低，乾燥，在這種環境之下建造糧倉並不出奇。而且當時運用最少人力，易於建造的建築物是用木和草造，所以，在山上發現木造建築物不是奇怪的事。

12c. 三百年前驗小麥 ? 伊朗在那裡 ?(小說頁六十三)
裏面有間隔，還有小麥，他無暇細想，就帶著一小包小麥下山，並把那裡的門用石頭封住了。他曾經抓起一把小麥放進口裏咬過，覺得那是一種很老的味道。後來他更拿了一些小麥去伊朗給人化驗，發現那些小麥原來是幾千年前的東西。

這個問題銀狐已經在時代論壇中提出過。在此，筆者會再一次把一些質詢再一次提出來。

第一個問題是，他所進入的洞口有多大 ? 如果Abbas 把門口用石頭封住的話，所需的時間是多少 ? 第二，如果方舟是在四千二百米以上的高度時，Abbas 獨自用石頭封住入口時應該需要大量氣力，因為高山上空氣稀薄，血中紅血球帶氧少了，所以會比平原時作工辛苦。就算 Abbas 習慣了高山工作，他要多少時間去完成封門口的工作 ?

第二，Abbas 曾經試過小麥，是一種很老的味道。那麼，什麼是老的味道 ? 怎樣斷定是老，很老，非常老呢 ? 就算他的經驗告訴他那些小麥是老的話，頂多是知道那些小麥存在那裡很久。但是，Abbas　沒有接受高等教育，他怎樣知道小麥老了就要去化驗，去知道小麥的年齡呢 ? 他不需要牧羊嗎 ? 資金在那裡 ? 他在那裡知道有化驗所 ? 那裡有化驗師 ? 但是我們並不要被化驗一事而詢問那個 Abbas 怎去知道有化驗，或是怎樣去伊朗化驗這一回事。我們更要問，三百年前有什麼化驗方法可以斷定一些東西的年份，而且，三百年前伊朗是不是已經建國。

我們時常聽到考古學家說用來鑒定一些東西的年份的方法，最廣為人知的是碳十四鑒定法。當然這不是一個可靠的方法，但是我們可以肯定這是早期發明，一種較為科學的鑒定法。從 http://www.encyclopedia.com 網頁中，我們可以知道有許多鑒定法 (http://www.encyclopedia.com/html/section/dating_AbsoluteDating.asp), 可是，誠如上面所說，三百年前根本就未發現放射性物質，幅射，或是能夠測出地磁強度，這樣，Abbas 是用什麼方法測量呢 ?

另外，書中說Abbas 曾經到伊朗去化驗那些小麥。我們要問，伊朗何時被叫做伊朗 ? 伊朗有著長遠的伊朗有著長遠的文化歷史，但是伊朗 (Iran) 這個國名卻是在一九三五年三月二十一日才正式被使用。那麼，Abbas 在三百年前去了那裡 ? 那應該是由Aga Muhammad Khan統治伊朗那部份地方所建立的 Qajar Dynasty (1794-1925)，又或是之前的 Safavid Dynasty (1502-1736)。由於石油是在十九世紀末到二十世紀初才被發現，那時的中東地區不是很富有，究竟那時的 Safavid或是 Qajar Dynasty 有沒有足夠的科學知識去進行鑒定呢 ? 這是一個疑問。所以書中說那些小麥是有幾千年的歷史是不可信的。

(有關伊朗的一些資料:
http://www.21page.net/world_geography/country.asp?country=%D2%C1%C0%CA)

12d. 為什麼沒有人提過此人 ? (小說頁六十三)
後來有很多考古學家找他，嘗試去問出甚麼，但他沒有把秘密告訴任何人。

為什麼在有關的記錄片或是書籍中沒有提及過此人 ? 就算是考古學家的手稿都沒有提及過這個人 ? 影音可不可以提供更詳盡的資料呢 ? 或是影音一廂情願去相信這班庫爾德族人呢 ? 如果上述的東西是所謂的秘密的話，那些有矛盾的秘密有沒有人去信呢 ?

12e. 為什麼方舟會不被高溫，冰川的移動所毀 ? (小說頁六十三)
1840 年火山爆發令方舟位置轉移，令山上的方舟斷為數截?亦有部分被火山，泥石流和冰掩蓋分佈在山的不同高度和方向。

火山爆發時會噴出熔合，毒氣和蒸氣等等物質，火山有些地方上的東西會因熔岩的高溫而自燃。現在的問題是，究竟1840 年的火山爆發是從山頂開始爆發，或是從山的其他地方爆發呢 ? 有可能這次的火山爆發是火山山腰，或是較低，岩層較薄的位置爆發。如果方舟是沒有受到熔岩的影響而自燃的話，又真的如果方舟是被火山爆發而轉移位置的話，方舟理應被推下山，或是斷成數個部份。由於火山的熱力，岩石的重量，泥石流，冰的移動，方舟可能被撕成碎片，於是不能夠被辨認。但是方舟有可能真的沒有被這些東西所毀滅，可是方舟遺骸上應該會發現有火山灰的成份。影音應該對此進行科學研究。但是，影音究竟知不知道應該從何入手去研究他們所發現的東西呢 ?

13. Parasut 的影片的問題 (小說頁六十八至七十一)
2004 年 8 月中，Parasut 突然聯絡香港隊伍，表示有可靠的情報可以讓華人探險隊隨時出發尋找方舟，但唯一的要求是要完全相信他。

為什麼要人完全相信他呢 ? 有沒有在出發前，認真研究他們所提供的資料是不是可信呢 ? 而且，為什麼只聯絡香港的隊伍 ? 難道土耳其本身沒有人有興趣找尋方舟嗎 ?

他可以看到一些柱狀的物體從地面露了出來，於是就用手提捍錄機拍下了一些片段，那時正值夏天，是雪融得最厲害的時候。Parasut 拍到了沒有雪的亞拉臘山，一個光脫脫的亞拉臘山，在這座沒有雪的亞拉臘山上，可見泥土中突出了一條巨型的圓柱，非常特別。

筆者想問，影音的製作隊有沒有問庫爾德人他們拍攝那段片的高度 ?　那段片是在亞拉臘山那一部份拍的 ?　書中說 Parasut 拍到了沒有雪的亞拉臘山，一個光脫脫的亞拉臘山，我想問，是整個亞拉臘山都沒有雪呢 ? 還是只是 Parasut 那一個部份 ? 如果片子是從山頂拍下去的話，可信性是較高，但是有沒有可能他們上到上頂去拍攝呢 ? 山頂的氣溫是不是高到連雪都沒有了呢 ? 大家知道亞拉臘山大約是有五千米，而這個高度的的氣溫會不會因為溫室效應而上升到一個可以能雪溶解的溫度 ? 而那些雪會不會是完全溶解呢 ? 這是其中一個問題。

另外，這裡提到 Parasut 拍到一條巨型的圓柱，為什麼書中再沒有提及遣這條這條巨大的圓柱呢 ? 為什麼 Parasut 沒有去仔細的拍攝這個圓柱呢 ? 其實，這種圓柱沒有什麼奇怪的地方。在中國，有些巨大石柱形狀像男性的生殖器，好像是元陽石，我們可不可以說這些石非常奇怪，是不是巨人的生殖器留下來的化石呢 ? 這絕對是一個瘋狂的想法。只是見到泥土中突出一條巨型圓柱便覺得非常特別，這是人之常情，但若果是因為這條圓柱而令人相信亞拉臘山上有些神秘的東西，這是膚淺。而且，為什麼影音再沒有對這條石進行描述或研究呢 ?

14. 時間停止與儀器出錯 ? (小說頁七十二)
他說，當他工作的時候，如果手錶當時指著九點，再工作多幾個小時，錶上仍然會是九點，就好像時間停頓了一樣，而且，在那裡，攝錄機會受到干擾，整部攝錄機都會停止，拍不到東西。

這段情節就像電視劇X-Files 那樣，當人遇到外星人時，其手錶會停止。言歸正傳，他所戴的手錶是石英錶，或是純由機械發動的錶呢 ? 手錶的功能當然會被氣溫，壓力，濕度所影響。如果說他在那裡工作時的手錶會停止的話，我想問，他在那裡所拍攝影片的攝影機的時鐘有沒有停止呢 ? 如果是一些東西令手錶，或計時儀器失準，或是不能運作正常的話，我們可以問影音拿回 Parasut 所拍的片子，並看看有沒有時間標記 (TimeStamp) 在影片上，而且要看看究竟這條片的計時有沒有錯，我們就可以更了解計時儀器失準的原因了。

以筆者所知，現時所買到的大部份錄影儀器都會有一組或多組計時器，用以指示用家所錄的片子是時間是多少，而且那盒錄影帶用了多少時間。如果是有力量去干擾計時儀器的話，基本上所有的計時儀器都會失準。可是我們沒有看到書中提及，當影音的攝製隊上到懷疑是方舟遺址出現過手錶停止的狀態。而且，會不會是 Parasut 先生的手錶剛好沒有電呢 ? 如果可以的話，影音在下次登山時可以帶多種計時器到 Parasut　所說的那個地方，並測試那一個地方會不會使手錶停止運作。

另外，Parasut 先生所用的是什麼樣的攝錄機呢 ? 又正如以上所說，攝錄機的功能會不會被氣溫，壓力，濕度所影響呢 ? 如果是有東西干擾的話，其畫面是怎樣呢 ? 有什麼樣的干擾呢 ? 如果整部攝錄機都會停止，拍不到東西時，我們又要問，是不是沒有電呢 ? 如果有足夠的電力，是不是有機器故障呢 ? 會不會那盒帶在機中卡住了，以致錄不到東西呢 ? 而且亞拉臘山是軍事禁地，土耳奇軍方會不會設置了一些電子干擾儀器，以防止間諜活動呢 ? 這種種的裝置在美國內華達洲，近著 Groom Lake，傳說中的 Area 51 附近的山頭都有類似的儀器，這不是一個新奇的事物。如果 Parasut 說拍不到東西的話，為什麼他又可以拍些東西給影音呢 ?

15. 終於找到方舟入口 ? (小說頁一零三)
很明顯，我看見雪原的頂是平的，是經人工化的，是屬於人造的結構，而平頂下有一堵直牆露了出來，牆是黑色的，是一個倒轉的三角形。在上帝的帶領下，終於來到方舟的入口了。

如果說一個雪原的頂是平的，就說這是人工化的話，那麼，在火星上，我們從火星環球探測者 (Mars Global Surveyor) 所拍到的圖片當中，看到一些山的影子和埃及吉薩金字塔的影子是一樣的話，我們可不可以說火星上那些地形是金字塔呢 ? 是人工造出來呢 ? 另外這個衛星在火星上空拍攝到一個殞石坑附近有一些和從地球上空拍攝南美秘魯的印加城非常相似的線，我們可不可以說火星上的線是像印加城的線，是人工造出來的呢 ? 即使美國太空總處都叫火星上這種線條為 Inca City，我們能不能斷定火星上的線條是人工呢 ? 不能吧 ?

另外，影音不但在書中，甚至電影，一些宣傳稿和物料，都說自己只是發現懷疑方舟遺跡，但是為什麼在書中幾個地方說他們已經找到方舟呢 ? 書中所用的語氣是這麼堅定的話，筆者想問，影音是不是已經發現了方舟，或是懷疑方舟 ? 這種一時說他們只是發現懷疑方舟的遺跡，一時又說發現了方舟，這絕對會令人誤會，影音這些物料絕對使人混亂。這種對資料和文字整合的不一致性，正反映影音對其製作的馬虎了事的態度。而且，山上的木質結構也可能是軍事哨站，糧倉，或是神廟，這是筆者多次要強調的地方。

16. 入口面具或是光影把戲 ? (小說頁一零四)
牧師說：看見嗎 ? 有一張很大的面具在前面?從這個角度看就更清楚了。

筆者翻查聖經，並未能找出方舟上有面具這種說法。如果李牧師真的見到面具，那一定是後人加上去的。不過，筆者相信這只是一些光與影的把戲，情形就像位於火星 Cydonia 地區那個人面石一樣。當維京一號探測船在火星軌道上拍攝火星地貌時，在 Cydonia 的地區上攝到一張圖片，其中有一個東西非常像一塊人面，及後科學家叫這塊岩石做 The Face of Mars?。究竟這是不是一塊人面石呢 ? 隨著攝影科技的進步，我們從火星環球觀測者與火星漫遊這兩艘太空船知道，這個人面石只是光與影的把戲，並不是什麼人面石。所以，影音說方舟入口有一個面具的說法，除了是增加其電影的神秘感之外就沒有任何用處。但是如果把這個所謂的面具和靈界的東西扯上關係的話，這實在是一個大迷信 !

17. 攝錄機故障的種種原因 (小說頁一零六)
我手上的就是剛才未祈禱先開鏡那部。我提著這部攝錄機走上前想開始拍攝，但奇怪的事發生了，那部機竟打出一個訊息說不可攝錄 : No Recording，而且不管按什麼按鍵也沒有反應，只看見指示燈正常地亮著?

書中不斷提及有關那部未能操作正常的攝影機是因為沒有祈禱就開鏡之故，筆者相信祈禱是有功效的，但是這裡影音的製作隊好像要告訴人不為儀器祈禱就不能運作的說法。這有點像人把物品送到寺廟去祈福和開光，使力量注入這些物品而增加其功效，又或是保護這一個物品不被邪靈騷擾。如此說來，我們需不需要為公司的電腦，飲水機，廁所泵，水喉，冷氣機，打咭機祈禱呢 ?　如果機器壞了，或是電腦當機時，我們會不會是因為沒有為這些東西祈禱而開工呢 ? 那麼，我需要為這些東西按手以增加其威力嘛 ?

攝影機未能拍攝的原因很多，可能是機器故障，影帶卡住了錄不到，按錯別的按鈕，好像是一些電器為防止用戶錯誤按鈕而封鎖按鈕。 (手提電話的 KeyPad Lock 便是一個好例子)　當攝影機未能錄影，但是指示燈正常地亮著，而且又顯示 No Recording 字，證明攝影機的功能正常。因為是某些按鈕，或是開動了某些功能而令到螢幕出現 No Recording 吧 ! 既然攝影機已經顯示 No Recording，那麼那部攝影機必是出現了問題，但是影音為什麼說奇怪呢 ? 電腦無故當機是奇怪嗎 ?

18. 是什麼聲音 ? (小說頁一一零)
然後庫爾德人往左邊拋出石子，之後又往右邊拋。這是爬山定常做的測試。我們發現石子在冰面上滾滑了一段很長的距離，發出的聲音就好像在在木板上的一樣，藉此我們知道兩邊的空間都是很闊很深的，而且傳來的回音十分清脆，與撞在木板上的聲音十分相似。

這種測試的結果是與撞在木板上的聲音十分相似，但是這種測試目的何在 ? 是試驗深度 ? 結構 ? 還是這個結構的材料呢 ?　

19. 木質結構在火山口 ? (小說頁一一三)
這個懷疑是挪亞方舟的地方，給我們的感覺有八成是木的結構，這這個四千二百米，寸草不生，鄰近火山口的地方，一棵樹也沒有，卻能找到這個木的結構?

這裡影音再不像在頁一零三那樣說自己找到方舟，而是說這個懷疑是挪亞方舟的地方，正同筆者所說，影音時常轉換用字，這正是讓人混亂的地方。

影音另外說那個地方是鄰近火山口，當然，在四千二百米這麼高的的地方是沒有大樹生長的，可是，筆者要問，如果亞拉臘山正如影音所說，是一座活火山的話，一個木質結構的東西，能否抵受火山口的熱力呢 ? 如果火山爆發的話，熔岩或泥石會不會把這個東西摧毀呢 ?　但是影音所見到的東西又是什麼呢 ? 我們可以肯定的是，影音所見的東西應該是一八四零年之後才在那裡出現的東西。因為亞拉臘山在一八四年零才爆發過，那麼，這個木建築是不是方舟，或只是一個後人加上去的建築呢 ? 我們不可以否認後者的可能性。而且，影音為什麼說有八成是木的結構，而不是七成，六成呢 ? 八成這個量詞是從什麼方法得出來呢 ? 或者只是靠估 ?

19b. 前言不對後語 ? (小說頁一一三)
加上那八十二歲老人的曾祖父曾經到過這裡，並有所發現，以及整個經歷中。

如果我們對照小說頁六十四說 : 1840 年火山爆發令方舟的位置轉移，Abbas 的後人無論怎樣努力也無法再尋獲方舟的話，影音的書無疑是自打咀巴。因為 Abbas ?那八十二歲老人的曾祖父所見到懷疑是方舟的位置一定不是影音製作隊所到的位置。而且，Abbas 根本不知道他在山的那裡見過方舟，Abbas 又怎知影音到過的位置呢 ? (見本文點12b) 這完全是矛盾的說法 !

20. 為什麼打它下來 ? 靈體作祟 ? (小說頁一一五)
當我們一行十二人去到那個懷是挪亞方舟的地方時，那堵牆上有一個大大的面具，面具的頭上是有兩隻角。當時一個庫爾德人拋了顆石子過去，巧合地打中那面具的角，那角就掉下來了。當我們完成一切拍攝工作後，那面具竟就像人的臉一樣，重現眼耳口鼻和表情，浮現在牆上。雖然我們不知道這是靈體的力量還是巧合，是好還是壞的靈體，亦不打算去研究。

如果這個面具真的是面具的話，庫爾德族人所作的事便是破壞方舟上的東西。不過，筆者相信這個面具只是光與影所做成的錯覺。如果影音不打算去研究這件事的話，他們不斷提及這個面具有什麼意思呢 ? 另外，書中提到那個面具變成人的臉一樣。筆者想問，這如果不是錯覺，或是幻覺的話，那麼，木石沒有任何可見力量使之由一個形狀變成另一個形狀，這確是科學界一個重大發現 ! 如果是靈體，或是神秘能量而導致木石的一個形狀變成另一個形狀的話，我們更要去進行研究，去查看是不是有方法證明靈體，或是不知名的力量引致。影音興致勃勃地把這個面具的變化，庫爾德人掉它的角，和有人瞼浮在牆上，影音刻意營造一種神秘感，使人看到這些文字，去聯想到他們所發現的東西的神秘性，是多麼的不可思義，影音不斷提及面具的動機是什麼呢 ?　是不是想說有靈體守護方舟，以增加是次歷險的神秘性呢 ? 這種手法是不是一個記錄片，或是嚴格地說，是基督教片子應該有的動機嗎 ? 何況書中提及那面具會變形，這可能只是製作隊人員因高山症而缺氧，所以看到一些幻象呢 ? 如果這些變形是事實的話，那麼，影音應該把這次的發現公諸於世，等學者研究 ! 說不定這就可以證明靈界的存在嘛 ?

21. 方舟有窗口 ? (小說頁一一七)
事實上，真的有人在這裡見過挪亞方舟，但這地方同時有靈體保護，在窗口好像有靈體望出來似的，所以即使有動物在那裡走失，牧羊人也不會追回來?

根據聖經記載，方舟只有在頂層留有透光處，和在方舟側面有門之外，其他地方是沒有窗口或門之類的東西。當然在挪亞時代是沒有玻璃窗的啦，那麼，筆者想問那位庫爾德人，方舟那裡有窗口呢 ? 既然沒有窗口，靈體又怎可能望出來呢 ? 為什麼靈體只出現在方舟內，而不在山上走來走去呢 ? 筆者不知道影音的製作隊知不知道方舟是沒有窗口這回事。更可況，究竟方舟的透光處是怎樣建造呢 ? 我們已經不得而知了，那麼，這些庫爾德人見到的是什麼呢 ?

22. 拍不到 ? (小說頁一一八)
修理公司的員工跟我們說這部攝錄機的功能完全正常，不可能在零下幾度的環境下停止運作。我們的攝錄機是不會受干擾的。

這是一半對。因為攝錄機是會受到干擾的。干擾的來源可能是高能量幅射或電波。如果攝錄機是不會受干擾的話，筆者應為只是在一般情況之下才可能做到，在軍事設施附近，雷達站，或是一些會發射電磁波的地方，電子儀器是會受到干擾的，除非是有特別物料保護這些電子儀器，好像美軍的戰略轟炸機 B-2，其電路及儀器是有特別物料所造，可以抵受高至核爆的沖擊波，但是一般的電子儀器絕對不會不受到任何干擾。如果你想試試的話，你試試把攝錄機放在手提電話附近並開始攝錄，跟著你撥號到這個電話，你再看看攝錄機有什麼反應便知了。更何況亞拉臘山曾經是軍事禁地，有誰知道土耳其軍方有沒有在山上放置干擾器呢 ?

畫面中是亞拉臘山上四千二百米高的地方，牧師拿著攝影機向我拍攝，可看到我在說話，但聽不到聲音。

這已經表示機件有問題，或是他們把收音的功能關掉了。可是筆者認為後者的機會很微，因為影音是在拍攝他們在四千二百米時的情況，他們應該是會現場收音的。從這一點，筆者推論當時攝錄機內電子零件出現若干的問題。

當時的畫面很穩定，拍得很美。但當牧師轉拍面具的位置時，畫面隨即出現了很多格子，並且好像受到干擾一樣震動不已。後來，輪到我拍攝牧師說話，那時的畫面竟又頓時回復正常，但當我拍完牧師再拍那個面具時，畫面又再出現格子。

如果筆者推論是沒有錯的話，這種情況可能是因為變焦系統出現問題。如果是有高能量幅射干擾攝錄機，而影音又用差不多功能的攝錄機與照相機的話，影音根本沒有可能拍攝到所謂的面具，因為所有的電子儀器都會有相同的情況。可是，我們知道這部有問題的攝影機一開始時沒੍ 有收音，這已經表示這部攝影機出現問題，再用來拍攝較遠的地方時，因為電子儀器已經有問題，不能對焦，所以出現格子的情況。

如果影音說這部攝影機是因為沒有祈禱過所以出事，我想問，影音的態度和佛教的開光，或是為東西祝聖，增加保護力有什麼分別 ? 我要不要為我公司的電腦，電話祈過禱才使用 ? 影音這種說法是導人迷信 !

23. 中國人有幸發現方舟 ? (小說頁一一九)
中國人有幸於亞拉臘山發現方舟，可見上帝對中國人必有重大的啟示。

這點和以下第 25 及 26 點一樣，究竟影音是次行程是不是真的找到方舟 ? 或只是找到一些木結構 ? 單從這種種的事實來看，影音只可以說自己找了了一些懷疑是方舟的遺跡，但絕對不能說他們發現方舟，因為沒有人，筆者想連影音也不能證明那個所謂木結構就是真正的方舟 ! 如果有一個故事 :

根據傳說，有一座神廟是由外星人所建的。如果在這座神廟中發現有合金的東西的話，大家可不可以說，我們已經找到外星人的證據 ?

如果大家覺得這個故事只是憑空說出來，不能作準的話，那你就錯了。在中國青海省柴達木盆地中有湖，其中有鄰克魯克湖和托素湖，湖邊有一些洞穴，當地人和中國的 UFO 專家說說這些洞穴和附近外形像金字塔的山崖是外星人發射塔建築的遺址。科學家在二零零二到零四年在那個不毛之地探測，發覺內中有金屬管道伸入山中，這些金屬管道的樣本中，發現氧化鐵的成分佔百分之三十以上，二氧化硅和氧化鈣含量較大，證明管道本身相當久遠，柴達木盆地一向人煙稀少，除了北面的少數牧民外，根本談不上有甚麼工業建設，究竟是甚麼人製造出如此精密的管道 ? 另外，管道樣本亦曾送往中國第二大有色金屬冶煉集團-西部礦業下屬的錫鐵山冶煉廠進行化驗，證實管片樣本有百分之八的元素無法化驗出其成分。如果這些發現就說有外星人，這是一種什麼樣的態度呢 ? 影音正正就像一些狂熱分子一樣，發現少少東西就大吹大擂 ! 沒有確實的證據支持，影音絕對不可以說他們發現了方舟 ! 這等於是欺騙 ! 影音只可以說自己找到可能是方舟的遺跡。但是，影音為了宣傳，卻放棄了如此重要的東西 ! 這真是令人痛心疾首。

24. 像水星一樣 ? 地軸是九十度 ? (小說頁一二四)
從科學的角度去看挪亞方舟的事蹟，沈博士認為洪水之前的地球，是溫和的世界，沒有寒暑之分，就像水星一樣，全年都是保持一樣的氣溫。直到挪亞步出方舟之後，地球才有四季，那也許是因地球上的水忽然多了，令地軸由九十度變成現在的二十三度而致。

從這一段中我們可以看出影音的製作隊完全缺乏相關的科學知識。雖然影音是引用所謂專家的看法，但是影音就沒有把這些資料過濾與整合。為什麼呢 ?

我們第一件事要問，水星的地軸是不是九十度呢 ? 答案當然不是啦 ! 因為影音根本不知道怎樣去描述行星的地軸，才有這樣無知的句子出現在書中。

一個行星的地軸 (Tilt of Axis) 是根據由貫穿行星的南北極中心的一條直線 (下稱中心線) 與公轉平面而定的。若果中心線與公轉平面成九十度角的話，那個行星的地軸角度則是零度，如果中心線是和公轉平面一致的話，那個行星的地軸則是九十度。從美國太空總處的網站上得知，水星的地軸是零度而不是九十度。如果一個行星的地軸是九十度的話，這個行星就會像天ħ 79;星那樣自轉了。這樣欠缺科學知識的機構還敢用科學用詞簡直是自暴其短。如果說影音只是報導其他人的學說或說話時，我想問，影音有沒有能力分辨誰是對，誰是錯呢 ?

當然，四季是由行星的地軸，自轉與公轉三方面所構成的。現在的問題是影音所提到的那位學者說地球的水忽然多了，所以地球的地軸有所改變，但是為什麼地球的地軸會改變呢 ? 更深一層的去問，有什麼東西可以使一個行星的地軸傾斜呢 ?　那個學者所說的水是從那裡來呢 ?

如果我們照影音所說，地球的大氣層本來有一大層水氣，那麼，這層水氣都是地球質量的一部份，因著地球引力的關係，那些水份子，或是其他份子並未能成功逃離地球的引力圈之外。我們知道，要使一個行星，或地球的地軸改變，最有可能的是有一個相當大質量的行星在近距離掠過地球，其重力使地球因慣性運動而作出反應，因而使到地球的軸心改變。第二個可能性是有一個大質量的殞石在合適的軌道上擊中地球，其能量和擊中的角度使地球軸心改變。第三個可能因素是地球某一部份的重量突然改變，使其整個重量偏向其中一個方向。筆者想，影音所說的第三個可能性。但是，要一個行星從零度一直改變到現時的二十三點四五度需要從那一個地方增加重量 ? 而且，增加的幅度必定是非常之大，筆者想，如果正如影音所說，大氣層上的水落下地面，使地面的重量變化而導致地軸改變，究竟有什麼事件會使大氣層大量的水份子變成雨呢 ? 第二，這場雨是不是全地球性的，或是局部性的 ?

我們從地質學，冰心，泥土，岩石，化石和樹木的年輪來看，暫時我們沒有充分證據支持地球的四季有著非常明顯的改變。第二，我們亦沒有任何證據支持地軸有大幅度改變。
　
NASA 有關水星的資料，其中Equatorial Inclination to Orbit　就是其地軸 :
http://solarsystem.jpl.nasa.gov/planets/profile.cfm?Object=Mercury&Display=Facts&System=Metric

上帝又將氧氣變成臭氧，放在高空上

這個答案沒有辦法令未信者信服。雖然信徒們知道上帝可以創造很多事物，但是臭氧是怎樣形成的呢 ? 動不動就說上帝又將氧氣變成臭氧?是不負責任的描述。(臭氧形成的小小資料 : 臭氧與氧分子是親兄弟，臭氧由三個氧原子組成。在高層大氣中太陽的各種射線撞擊氧分子，在紫外線撞擊下氧分子分解成兩個氧原子，一個氧原子和其餘的氧分子化合成一個臭氧分子，這就是臭氧的光化學生成過程。臭氧吸收太陽紫外輻射加熱平流層大氣，形成平流層環流特徵。紫外線又擊碎了臭氧分子，分解成氧分子和一個氧原子，成為臭氧的光化學分解過程。)

25. 成功發現方舟的證據 ? (小說頁一三八)
雖然這次他們成功發現了方舟的證據，但他認為要走的路仍然很長，因為現在仍沒有方法能令方舟完全展現於人前。

究竟影音在山上所發現的真的是方舟，或只是懷疑方舟的遺跡 ? 如果影音不能夠肯定他們的發現是方舟的話，那麼這一句說話就是誤導，誇大自己的發現。如果影音確定自己的發現是真正的方舟的話，筆者願意影音把消息各全世界，包括所有大媒體，好像是 CNN, BBC, NBC, NHK等等，宣佈已經發現方舟。筆者發覺影音一時說自己成功發現方舟，一時說發現懷疑方舟遺跡，筆者希望影音能對此事作出清楚的交代 ?山上的東西究竟是什麼 ? 是真正的方舟，還是懷疑是方舟 ?

26. 方舟遺跡出現 ? (小說後記：主要目擊報告)
2004 年，影音使團在亞拉臘山四千二百米的地方發現懷疑方舟的破口，並成功拍得片段，成為史上第一支找到方舟存在證據的探險隊。

影音又在此處玩弄文字遊戲。究竟影音是史上第一支找到方舟存在的證據的探隊隊，還是只是發現懷疑是方舟的東西 ? 影音時常在其宣傳上告訴別人自己是華人第一，世界第一，好像多年前在創世電視的宣傳上，影音說自己是華人第一個基督教電視台，可是，台灣一早已經有基督教電視台了 ! 影音的好大喜功的性格始終不改 !

《方舟》電影台灣公映引起討論

2005-05-17T23:20:00.000+08:00

由影音使團製作的《挪亞方舟．聖經的啟示》（香港片名為《挪亞方舟驚世啟示》）已於5月6日（週五）在台灣10間戲院上映，四月底舉行的電影試映會也吸引不少青少年與教牧同工欣賞，引起台灣教會界的討論。

國家電影資料館展覽組組長高肖表示，該片以科學鑑定，證明聖經記載挪亞方舟的故事是真實的而不是童話故事。她又指出，該片令她思考為何上帝揀選挪亞，尤其在混亂的社會中，我們若要被上帝揀選，也要像挪亞一樣懂得分辨是非，甚麼是潔淨與不潔淨。

國事好傳播公司編導章蓁薰表示，此片中規中矩，像國家地理頻道拍攝的探索之旅，不過，整體結構和調性沒掌握好，顯得有點混亂，是美中不足之處。

台灣《基督教論壇報》社評則指，認定土耳其亞拉臘山是方舟遺跡的人士，多數是探險家與業餘考古學者。不過，真正具學術地位的考古研究學者與期刊最新的研究報告均已針對各項支持證據一一提出反證，並認為目前該區未出現任何學術上認可的成果，顯示考古工作還有待努力。

該報又呼籲：「若基督徒們要帶未信主的親朋好友去觀賞此紀錄片，最好不要言之鑿鑿地為該片背書，過分認定片中的土耳其亞拉臘遺跡百分之百就是挪亞方舟，以免數年後科學更加發達，萬一百分之百證明那不是挪亞方舟，就會使那些因本片而信耶穌的人跌倒。」

該報認為，該片值得欣賞之處在於「那份追求真理的認真」，顯出基督信仰是個求真的信仰，跟世界其他信仰不同。

（綜合報道）
（http://www.christiantimes.org.hk/，時代論壇每日快拍，2005.5.17）

Confronting Media Evangelical

2005-05-15T20:18:00.000+08:00

By: Hin
Click here to see related discussions

The comments posted here is a different channel of confronting ME face to face. If before any comments can be posted here, one should confront the involved parties, then it is a different way of discussion and a different channel of expressing oneself.

I agreed that we should confront them personally. I did send e-mails to them expressing my concerns, they never replied me. How can I get the chance to even talk to them face to face? Due to their limit of time, they will only choose to meet someone face to face. I think it might be a good idea for Christian Times to set up a public forum for this so that people can go there to present their views and raise their questions.

Yuen has been defending ME in every showings in North America so far. It is still very limited. I think they have read every single posters here and they have chosen to respond to some they thought they should already including Silver Fox's.

In the posters, some of them indeed are very emotional and that is just another way of expressing oneself as we can also see the emotion of ME in their recent article against Silver Fox.

I am sorry to say that so far in the last couple of months, I haven't come across anyone whom I talked to who agreed with ME's discovery of the Ark and I am very surprise that they still claimed that they found the Ark.

In the most recent posted comments from different people on their website about the movie, most of them didn't mentioned that ME found the Ark. One or two mistakenly said something related to it but not directly. Most people appreciate their effort, I appreciated their effort too but that is it.

Even the comments from Rev. So, I think he posted more questions than confirmations. Listen carefully and see if he confirms that ME found the Ark, no way!

Why do we keep digging in? Because, ME will not stop here, there will be more coming besides this. They knew it and we knew it, if we let go, we will be irresponsible. ME's recent article has send a clear signal that they must establish their ground in order to move to the next step. The hole is getting bigger and bigger, the balloon is also getting bigger and bigger. Sooner or later, they will turn from presenting the evidence to asking for compassion from the general public.

One more thing, I think they know some of us who posted our comments. They can always come to us too.

基督教傳媒果真商業化到一個化境地步﹖

2005-05-15T02:53:00.000+08:00

By: 虞瑋倩
Click here to see related discussions

最近時代論壇關於影音使團宣傳誇大的爭論﹐影音使團現在這次令人絕倒地回應﹐另外我記得一件往事。

早前﹐時代論壇敢於報道葉陳淑淑誇張學歷的錯誤。當時我看見一方面喜﹑也一方面感到諷刺。

喜的﹐就是如果同一件事情發生在八十年代﹐教會氣氛﹑思想保守的日子﹐就會有領袖以「顧全大局」、「揭露事件會令因她見證而信主的受打擊、跌倒」而阻止報道，或者極力指責報道﹑揭露者是破壞基督福音。當時能夠報導是基督教一個極大進步﹐最少已經可以脫離了為尊者諱的包袱。（另外一個當然是《倪柝聲的升黜榮辱》的出版）。

這次影音使團的事件不也是一個變奏嗎﹖

而諷刺的就是今日﹐影音使團在宣傳電影的時候﹐使用誇張的宣傳﹐聲稱發現方舟﹐和當年葉陳淑淑事件性質何其相似﹐因為兩者都涉及誇大某些事情。葉陳淑淑誇張學歷﹐而影音使團就誇稱自己已經發現挪亞方舟。兩者都有使用為了使福音傳開的遁詞而極力去避免面對自己的錯誤﹐初期也怪責人﹑只表示難過。

當年葉陳淑淑事件和今日影音使團誇大地說他們發現方舟﹐從另外一方面看﹐可也證明基督教在誇張失實﹑煽情﹑弄虛作假上面比起非基督教傳播媒介﹐也有過之而無不及也。

在基督教大聲譴責世俗傳播媒介誇張﹑煽情的時候﹐基督教傳播媒介對於基督教裡面的媒體﹑見證﹐豈不應該也同樣嚴謹罷﹖否則如另外一位信徒古斌兄說﹐當基督教強調真理﹑強調反對罪﹐卻居然不可以監管自己﹐就根本對傳福音是更大的打擊。

悲的是﹐除了那個「比起非基督教傳播媒介有過之而無不及」的表現﹐就是基督教界日後如何看待見證﹑信徒的宣稱了。之前台灣教會引述一個美國牧師的言論說哈理波特是宣揚巫術﹐結果那個所謂美國牧師的資格﹑學歷原來都大有問題﹑該台灣教會被人訕笑。我們看見﹐基督教只要某種宣傳「有利傳福音」、「打擊異端」﹐往往就輕易相信。影音使團只是憑一個電子郵件和庫爾德家庭從祖父傳下的言論﹐就貿然派人去查。而回想葉陳淑淑事件和今次影音使團﹐所意味的就是﹐日後教會對任何自稱是見證基督﹑宣講神話語的人﹐都應該要來個大「起底」﹐查究他們言論是否確實。對方就算自稱「重生得救」﹑「接受耶穌為主」﹑「見證基督」﹐都不可以視為他們說話真確誠實的保證﹐而是他們把自己謊言屬靈化的絕妙包裝。同樣﹐尋找方舟之路﹐也該如此嚴謹看待一切消息﹐有些不可信的﹐應該查核才投入更多資源去做多點核實和研究﹐更加不應該在沒有確鑿證據下妄作聲稱。

可惜﹐當一個人說他是「重生得救」﹑「接受耶穌為主」﹑「見證基督」﹐或者那個發現是「似乎符合聖經記載內容」﹐而那個「見證、經歷」是如此「感人」﹐誰會「膽生毛」的去「查證核實」、「加以質疑」﹖

在基督教裡面﹐「查證核實」一個自稱「重生得救」﹑「接受耶穌為主」﹑「見證基督」者同不信神一樣是「大罪」﹐質疑一些所聞「護教、證明聖經可信的材料」就代表不信。

但事實證明﹐不去查證﹐如果像唐博士言道被非信徒發現而不幸言中﹐基督教就會得到更大羞辱了。葉陳淑淑事件及時發現而她也回轉﹐現在影音是否應該停下來思考 ﹖我在基督教討論區久不久就看見信徒表示方舟已經被發現﹐貼些照片就大事宣傳﹐非信徒是對這種傳福音手法非常反感。他們當中有對信徒印象不錯的﹐但就是不明白為何基督教要容許另外一些用失實報導宣傳福音的手段。

我早放棄替這些信徒辯護﹐反而表示這些信徒不代表基督教﹐也不應該代表基督教。

嗚呼﹗現在教會可以信什麼人的見證呢﹖教會﹑基督教出版社要做更多功課去保證﹐這表示基督教內部其實信任基礎根本不如我們想像那麼理所當然。

像發生在葉陳淑淑和影音使團上面這些事情﹐可能是基督教今日所謂「蒙福」的結果﹕信徒多數是收入比較好﹑也願意奉獻﹑看到一個見證能夠幫助那麼多人﹐自然更加落力奉獻和宣傳﹐哪裡會小人之心地懷疑呢﹖奉獻越多﹐事工大﹐更能夠服事神﹐誰人不樂意捐多點﹖

試想﹐把自己見證誇張﹑美化一點﹑把事情說得誇張些﹐那麼信徒的奉獻就如豬籠入水的倒著來﹐對於任何一個打算出見證﹑在臺上證道的「明星級」信徒或者機構﹐ 那是多麼大的誘惑啊﹗多點兒錢﹐出多些錄音帶﹑音像製作﹑電影等等讓多些人得著﹐不是美事嗎﹖結果他們把自己的 wishful thinking 也當成真的說﹐說著說著連自己也不能夠分辨真假﹐到受到質疑﹐就認為是教內人攻擊而難過。

撒但要攻擊的絕對不是普通信徒﹐用病苦打擊也是小兒科﹐最利害﹐就是撒但把「祝福」、「豐盛」給最得神使用的人和機構﹐又利用基督教領袖去「顧全大局」、害怕面對錯誤﹑美其名保護信徒的心靈﹐其實讓罪惡生根﹐然後就在他們事業最高峰時候下殺著……

過去葉陳淑淑事件﹐有喜劇收場﹐因為她回轉。今日我們不希望有這事件的翻版。

Amazing Media

2005-05-14T21:22:00.000+08:00

By: Hin

I am amazed that ME is willing to expose more of their problems in such a way. When I first read the article, I was so mad that I don't even have time to point out some of their problems, there are lots of them.

Regarding the experiment 300 years ago, Silver Fox never said that they don't have any scientific knowledge nor their knowledge is not as good as others but he is simply asking what kind of technology they used to date the grain as a few thousands years ago. ME is using死鷄撐飯蓋 and putting words in others' mouth. They are just amazing but they have been using this trick when they quote those Christian leaders and pastors, 日光之下無新事.
I am so amazed that they still claimed that they are the first Chinese group who discovered the Ark. I am so glad that this article is written by Media and not others. They explicitly made this claim right here in this article. Then, we go back to the very first concern that all of us have, is that a discovery or an assumption, is that a scientific proven fact or a faith projection? Releasing such an article are stating the stand of ME. Once again, they are claiming that they have discovered the Ark. Show us the proofs besides the 4m beam, besides the sound that you think is stone hitting wood, besides those unproven stories passed down through generations, besides those "anchor stones" whom no one knows for sure who put them there....if you think these proofs are strong enough, then invite the National Geographic, CBC, Time...to listen to your presentation.

When you criticize Silver Fox saying things inside his own study room, I think you are the one who is doing that. Have a press conference, release the news to the whole world, I am sure many will come, this is the discovery of the century. See if your "evidences" can even get them come to the press conference in the first place, don't just stay in your own little study room and project your dreams, let the whole world know about it.

You have said in your promotions that you want others to know Christ by your discovery, well, let's help the whole world to believe in Christ by this! Don't just produce this movie in Chinese, have the English version, French version, German version, Russian version, Japanese version...out as soon as possible, as fast as your Chinese book. Do you really have the desire to help others to know Christ by this discovery, if you do and you think you really discover the Ark as you said, then do it. I am sure you can easily raise the money for it and then you can say that you are the first Chinese organization who can reach out to so many nations...Isnt' that great? Come on, if you want to do it, do it the whole thing 做戲做全套. But, I doubted!!!!

Even those reporters and scientists will come, will your evidences be convincing enough to deserve a positive report from them. I doubted whether they will even come to the press conference. I am sure ME is not sure whether that is the Ark or not and they are hoping they can find more evidences and proofs in the future. The point is that they are so eager to be the first Chinese who discovered the Ark, they just release the news, they hope by being the first, they will be greatly appreciated by the Christian public and will gain their support and trust in their future projects.

Their discovery has such a weak foundation, their hope also has a very weak foundation. This is an illusive hope, I advise them to turn back before they fall off the cliff or the balloon breaks. But, I doubted they are that smart, they are just amazing but not smart enough in this case.

Some practical consideration

2005-05-14T19:23:00.000+08:00

By: Hin

1. I think after this time, the recommendation from pastors and Christians workers won't be so easily given to ME in the future (I am a bit surprise that 蘇穎智 is still willing to be used by them. For 吳宣倫 and梁燕城, I am not surprise at all). The other people will seriously consider when ME asked them to recommend their products such as 天地男兒. So, it is not that there is no effect at all. Be encouraged!

2. We need to find out all the e-mail addresses of these people and refer the website www.noahlie.blogspot.com to them or at least notify them about our comments and concerns. It is not right to blame someone when they might not know the information that we know. We can't assume they are as discernable as we are, they give their support mainly out of good intention except a few. They have no intention to harm anyone or to join in the lie. I don't think so but they need to know. So, send them the information.

3. Call them up one by one or even pay them a visit. Use your real name to share with them, you don't have to tell them your 筆名in these discussions. Just introduce yourself as a Christian and share with them your concern, ask for half to one hour's time, tell them you respect him or her as a knowledgable Christian leaders and would like to share your concerns with them and would like to listen to their comments. Don't begin by blaming them or criticizing them of their ignorance and blind faith in ME. I used this and it works. Once I got a few comments and when I got their permission to post them, I will post them on the website noahlie.blogspot.com. There are still faithful and wise servants of God out there, they just need us to help them to express themselves. How much I wish the DVD is out, can somebody find it for us and let us know where can we get one. Those CD and other products are just repeating each other, nothing new, just different package. If we want other leading Christian leaders to comment on the movie, they must see the movie themselves and most of them won't go to those meetings due to their busy ministry. One already asked me for the movie but I didn't have it.

4. So far, I came across, not intentionally, three Christians: one lay person, one Christian leader, one pastor, all told me that they have been reading what is posted here and all have reservation about ME. These are those who told me and there are a lot who had and won't tell me at all. I think what we did is working. It might be a small beginning but it is working.

By the way, I am sure this article will jump from the 10th place on the list to the top 3 in a few days.

Thank you Christian Times for providing such a wonderful place for good discussion and reflection.

For sure Media is reading all these too, I just hope that they will do the wise thing and don't do any more damage to themselves. The Bible said that it is only wise to admit one's mistake and turn around; for those who refuse to do so, they are destroying themselves. Media's staff, please spend sometime to find this verse, it is in the book of Proverbs. Reading the Proverbs might help you all at this time.

回應影音使團對銀孤君之回應

2005-05-14T02:55:00.000+08:00

By: 海尼夫

影音使團《「評〈挪亞方舟驚世啟示〉電影及小說」之回應》，回應銀狐君對近期方舟電影及小說之批評。筆者也是方舟的批評者之一，非常欣賞影音能回應批評。但對於影音此次作出的回應及反駁，無論內容及態度，筆者都覺得值得商榷，有顧左右而言他之嫌，因此再作以下批評。

1. 借題發揮的太極辯護法

銀狐君原文評論：「對於深信挪亞方舟仍然存留在山上的探險家來說，總會有某一些神推鬼撞的力量可以令方舟保存在亞拉臘山上，但若要令人信服此說，特別是沒有信仰者，則必須拿出有力的證據。」原是指到影音早前所說：「假如方舟遺址真的不存在，我們仍會繼續插尋下去。」(時代論壇917期)影音在回應中，花了三大段批評銀狐君否認方舟存可能仍存在於山上是閉門造車，是「坐在書房中純粹憑想像提出的觀點，並不符合理性探索的精神。」如此的反駁是轉移視線。敢問影音在電影及小說中指稱所拍攝的地方就是方舟時，曾經提出過甚麼證據？花三大段指出方舟有可能繼續存在，如何能叫人信服所拍攝的山頭就是方舟？影音花了三段文字轉移視線後，竟對銀狐君作出此批評：「基督徒若要做研究，正需要排斥這種非嚴格非專業的想像式推論和借此而出的大聲反駁。」敢問影音在電影和小說有何嚴格、專業，非想像式推論和借此而出的大膽聲稱？其實銀狐君是指方舟有可能已不存在，並無主張方舟一定不存在。

銀狐君論摩西骸骨時說，若「找出幾根白骨，未經證實，然後高呼那是摩西遺體…」影音的回應又是一大段說應如何作文物發掘，但銀狐君的問題是針對未經證實而作宣稱，而不是影音所講：「在書房中高呼沒有(摩西骸骨)。」

2. 討論科學哲學可以平反嗎？

影音可能要證明自己懂科學哲學，所以又花一段講Feyeraband。不過這只是另一個稻草人而已。銀狐君沒有禁制影音作出方舟探索，只是一直問證據在那裡？不過不妨也看一看這稻草人。

影音似乎企圖用Feyeraband平反自己那一種不能夠被事實推翻的尋找方舟的意圖。影音以為科學方法就是可以「作出各種假設，不論這假設如何荒謬，或與當前主流理論對，要能提出理論一致的科學解釋，就可嘗試探索證據。」因此，影音認為他們可以堅持有方舟，然後致力尋找，就算找不到，仍然可以不言放棄(繼續籌款？)，無論怎樣的結果，都一直堅持要找到方舟。然而依據上述觀點，影音豈不首先要先提出一個理論一致的解釋，才可合理地探索證據嗎？這個「理論一致的科學解釋」是針對甚麼而作的解釋呢？影音的文章沒有再提，不過依上下文合理的推測，是指針對觀察和資料作的解釋。怎麼才算是提出了一個理論一致的「科學」解釋呢？影音同樣沒有解說，不過筆者未能從上下文推測出來。其實，影音在企圖解釋自己永不言棄的方舟探索是合乎科學精神的辯護中，根本未能解釋甚麼是科學。不過姑且先依這原則，這樣，究竟影音要有甚麼觀察和資料才可以作出方舟存在的假設，繼而不斷嘗試探證據呢？據方舟電影所示，這些觀察和資料只是過去一些有關方舟的傳說，幾次不同年代不同地點上山的考察結果(但記得好像只有一次有木碎的年代鑑別)，和幾幅可作多種解釋的衛星圖片。能夠與這幾項觀察和資料一致的解釋可以多於一個，究竟怎樣才算是一個「科學」的解釋呢？若「方舟仍在山上」只是一個理論一致的解釋而不是一個理論一致的科學解釋，則是否可以平反「假如方舟不存在，我們仍會繼續插尋下去」是一個「基於人的幻想…永遠不能被事實推翻…的不滅神話」的指控呢？影音高談濶論的科學哲學帶我們去了那裡？

3. 哥白尼的故事說明了甚麼？

哥白尼其實不是因為認為可以任意提出一個理論一致的科學解釋，繼而探索證據，於是提出日心說。哥白尼乃是面對既有的天象觀察和數學原理，嘗試用另一個途徑對資料作出同樣合理的解釋。當時所作出的新解釋與舊的解釋都同樣符合已知的天文數據，只是日心說更美麗elegant，更簡單(沒有epicircles的需要)。影音可能太急於替自己平反，竟聲稱哥白尼提出的日心說 ─ 「地球圍著太陽轉」─ 是不能夠被事實推翻的，此聲稱明顯是錯的。筆者同情地理解，影音可能想說「日心說」此違背當時常識的理論是可與所有已知的事實配合，未有被當時的觀察所推翻。哥白尼的故事，正好指出內在一致性不足以界定科學方法。當多於一個理論或假設可解釋同樣的現象時，如何取捨，如何比較？銀狐君嘗試從其他假設來解釋影音所發現而未作檢驗的東西(如木結構)，其實這正合乎影音自己提出的科學方法。影音不斷要求銀狐君提出作出另類假設的理由，彷彿銀狐君主張他的假設就是真相。事實是，銀狐君並無任何主張，只是指出要解釋「木結構」，其實有不少可能性。為甚麼銀狐君所任意提出的假設不已是另一個「理論一致的科學解釋」呢？若影音需要解釋的現象與資料同時可以用「我們發現方舟」與「我們發現的只是其他東西」來解釋，那麼這兩個假設是否都具有相等的科學地位？留意這兩個假設是互相排斥的。如果影音不能排除後者，那麼影音是否仍然可以無視後者的可能性而繼續獨斷地聲稱找到方舟，並寫一大篇文章來狡辯自己是抱著科學精神作研究？

影音主張「科學的發現是根據一些推論來建立假說，然後去尋索這假設是否真實，當發現愈來愈與假設一致的證據時，那麼我們可以相信這假設很可能是真實」，並指他們正是採取這種態度作研究。敢問影音由推論所建立之「方舟仍在山上」此假設，受到後來甚麼新證據支持，使你們相信這假設很可能是真實的？這豈不正是銀狐君一直追問的證據嗎？而這所謂新證據，原來只是一個走曾步入的山洞，一塊大石，一個平頂，一個「木結構」，和一個機件失靈的故事？繞了一個圈了，講了科學哲學，講了哥白尼故事，究竟回答了甚麼，反駁了甚麼？

4. 舉證的責任在誰身上？

銀狐君對傳說中從山上發現的小麥曾經過化驗這一點提出疑問，質疑在現在科學革命前有何辦法鑑別小麥的年代。影音含糊地說在科學革命前，中東的科技比西方先進，以為這樣就足以指出「在伊朗化驗一些麥子是完全可能的。」敢問以上的一堆話是否已指出當年中東的科技事實上已先進到能鑑別麥子的年代呢？若有人主張三百年前的伊朗已發射了人造衛星，是否同樣可以說由中世紀至十七世紀的中東科技比西方進步就可平息懷疑？報導了人家的傳說，是否就已經足以令該傳說成為找到方舟的一項證據？請告訴我，還可以更兒戲嗎？影音有負起舉證的責任嗎？怎麼忽然責任突然落在銀狐君身上了？

影音寫了一大篇辯駁，繞了許多圈子，卻漏了口風，終於坦然承認花了信徒所奉獻的許多金錢，作實地探索(指拍攝？)的結果只是「與過去這些證據和理論一致的疑似方舟結構，從而作出結論。」顯然，筆者認為影音對這「疑似方舟的結構」所作出的結論是不穩固的，也不科學，並未能回答銀狐君提出的質疑。

5. 影音的一貫態度

影音不斷質疑孤君的誠意，理性，欠缺反省。坦白說，筆者完全認同銀狐君所提出的質疑，反而對影音的誠意，理性，和欠缺反省深感憂慮。曾有牧者呼籲我們當留心機構的誠信，有信徒呼籲小心把福音變做一種炫耀，這都是我深切認同的。因此，我還要繼續努力呼籲眾教會慎防馬灣出現驚世大災難。

〈評《挪亞方舟驚世啟示》電影及小說〉之回應

2005-05-14T02:54:00.000+08:00

By: 影音使團
(Highlight為編者所加)

有關《時代論壇》於第九二○期刊登的〈評《挪亞方舟驚世啟示》電影及小說〉一文，多謝作者銀狐君提出疑問，他是經過理性態度的探討，雖略有情緒性的謾罵，仍可以互相討論一下。我們相信影音使團對方舟的尋索是要有各方面理性的研究和爭論。

火山爆發也能封存古物

據聖經創世記八章四節，挪亞方舟確曾停於亞拉臘山上，但聖經並沒有保證方舟至今是存在或不存在。至今可有兩種假設：影音使團研究歷代目擊的報告，假設方舟至今仍存在，故此尋找與這假設一致的證據，而有探索亞拉臘山之行。另一假設是方舟已經不存在，如銀狐君所說，亞拉臘山是一座活火山，他認為：「那怕航空母艦於活火山上存留達四千年之久，恐怕早已給炸過粉身碎骨。」這命題純粹可以憑空坐在書房中想出來，而並沒有對假設作出嚴格和專業的探索和研究；銀狐君並沒有把航空母艦放在山上，然後再觀察火山爆發，將之炸到粉身碎骨。純粹幻想火山爆發，會把航空母艦炸得粉身碎骨，而銀狐君並未有做過任何實驗，就此論點我們沒有任何研究的可觀察根據。

就我們所知的科學知識，火山活動並不是一般所想像的爆發（如荷里活電影中所見），卻是因地殼下面的地函，因著壓力與溫度成為岩漿，岩漿在壓力降低時因質量較輕而向上升，在較薄的地層裂口噴出。亞拉臘山的玄武岩，一般爆發力較弱，岩漿由於黏性高，流得也不遠，噴出的輕石多落在火山口附近，因而出現圓錐形的火山口。地底的岩漿湧出地面及噴出火山灰和蒸氣，岩漿和火山灰會迅速冷卻，並不必然破壞一些現存的事物。只有在岩漿熾熱時對直接流經的範圍造成破壞，而火山灰的覆蓋則不會對堅實的物體造成全面的重大破壞，更很少會出現「粉身碎骨」之類的處境。由於其迅速冷卻，其覆蓋的事物反而常被保存下來，成為重要的歷史遺蹟，如龐貝古城。在其覆蓋的事物中，會有石化的現象，使其形貌被更好地保存下來；長久以來，因著各種新的變化，如通過地震，這些形貌反而會露出地面而讓人知道一些遠古的遺蹟。若真有航空母艦在亞拉臘山上，又真的被火山灰所覆蓋，它並不會粉身碎骨，反而能更好地保存其基本形貌。

若果有冰川流動，冰川的底部會將物質吐出，按照我們發現的疑似方舟遺蹟，正是在冰川帽之下的較低位置。方舟原本的位置可能根本在冰川之下，最低限度是已被推移到其下位置。根據我們的假設，若挪亞方舟真的停在亞拉臘山上，由於自古以來都有目擊者的報告，方舟應該仍是可被尋見的。縱使有火山爆發，反而火山灰會保留方舟的原貌。若冰川將方舟推向冰川之下的地帶，則在冰川之下可能會發現方舟遺骸。根據這假設去搜尋，正好發現這個疑似的遺骸，與我們的假設是一致的；反而銀狐君的假設從未做過任何實質的證驗功夫，這種坐在書房中純粹憑想像提出的觀點，並不符合理性探索的精神。基督徒若要做研究，正需要排斥這種非嚴格非專業的想像式推論和借此而出的大聲反駁。

文物發掘與科學探索

　　銀狐君的文章提到「於摩押地找出幾根白骨，未經證實，然後高呼那是摩西遺體者，是迷信和非理性的表現。」銀狐君基本上是採取一種反對探索的觀點，與當代科學哲學所言的科學發現規則背道而馳，而且對於古文物的找尋缺乏認識。若我們真的假設摩西骸骨仍在聖經記載的摩押地，必先探尋在二千至四千年來是否有歷史文件記載。有人在摩押地目擊一個墓，有古石刻字說明是摩西的，然後這些墓現今已找不到；故並不是在摩押隨便找些骨頭，卻應先從歷史文件下手，才作出假設。若有這基礎，我們可以假設摩西墓真實存在過，然後實際地去探索，若果在相關位置果然發現一個四千多年前的古墓，附近發現一些模糊的石刻，似是古希伯來文，然後在墓中找到一些白骨，而墓的周圍發現十二條柱石，可能是十二支派的象徵。那麼我們就可以推論，這些白骨有可能是摩西的白骨，這種叫做科學探索，是完全合符當代科學發現的理則。如果先假設沒有，且只在書房中高呼沒有，這就違背科學發現規則了。

甚麼是科學探索？根據著名科學哲學家費耶本（Feyeraband）的觀點，我們可以作出各種假設，不論這假設如何荒謬，或與當前主流理論對反，但只要能提出理論一致的科學解釋，就可嘗試探索證據。可能尋得或可能尋找不到，若尋得可靠的證據，就是重大發現。凡歷史上重大的科學發現就正是按這個原則發現出來的。如哥白尼，他從一些推論假設「地球圍著太陽轉」，這講法在當時是違背常識和主流理論，是荒謬絕倫的，但當科學家沿著這假設追尋下去，竟成為世紀性最偉大的科學發現。

若按銀狐君的想法，他說不能夠被事實推翻的講法是不攻自破的，那麼哥白尼的理論就永遠不會提出來。因為「地球圍著太陽轉」是不能夠被事實推翻的。若果哥白尼接受銀狐君的觀點，假設「地球圍著太陽轉」是一種迷信的態度，是一個不滅的神話，那麼我們今天仍然相信太陽圍著地球轉了。

科學的發現是根據一些推論來建立假設，然後去尋索這假設是否真實，當發現愈來愈與假設一致的證據時，那麼我們可以相信這假設很可能是真實的。影音使團就是按這種科學發現的規則，以實際的行動，作出各種探索，這是我們的理性態度。我們絕不會只坐在書房中隨意問幾個問題，提出一些沒有證驗的假設，去否定一些在實際探索中發現的東西。這些就是影音使團與銀狐君的分別了。

三百年前的中東科技

銀狐君又提到「牧羊人Abbas在木做的建築物中發現小麥，然後拿一些小麥去伊朗給人化驗。」他質疑三百年前如何有這種發現呢？或許銀狐君不知道在西方啟蒙運動之前，中東是有相當的科學和科技的發展，他們跟從亞里士多德的哲學而重視經驗的研究，有各種觀察和經驗的探索方法。恐怕銀狐君以為科學只是在西方才有，而且是啟蒙運動之後，那是對中東與亞洲文明的歷史缺乏認識所致。

單看那時代的中國，在啟蒙運動之前，鄭和下西洋的船隊就遠比西方為進步，中東的科技和科學在那個時代（從中世紀到十七世紀）均比西方先進。故此，在伊朗化驗一些麥子是完全可能的。不過，我們所引用的資料，主要是從訪問庫爾德族的長者口中的實錄，我們是按其說甚麼就報道甚麼，這是一種報道的方式。

銀狐君提到我們報道的庫爾德人的觀點，認為不能照單全收，我想銀狐君並不了解甚麼叫做報道和接收的分別。我們並非照單全收庫爾德人的解釋，我們只是報道庫爾德人的觀點，然後到現場上發現他所報道的，與我們觀察所見具有一致性。而且我們錄影機的突然失效，經祈禱後又再能恢復運作，似乎與他們所講的靈界解釋具有一致性──我們就是報道這些現象而已。

銀狐君認為Abbas沒有先進的登山工具，怎麼可以攀登達至方舟的位置呢？按我們所到過的地方，以一個熟習攀山的人來說是可以徒步達到的，與我們一起的庫爾德裔攝影師也是徒手攀爬到達那位置。銀狐君又質疑那木的結構物可能是其他建築物，若他要提出這假設，請同時也提出理由，亦請到實地考察再提出來，例如古書及古泥板曾記載某君王曾在山上築木城或木倉，或歷代有人記述見過山上有木造建築物。若無這些基礎，那只是無根據的推測，作出一廂情願及無中生有的臆想吧了！我們去探索，是根據我們的假設與及歷代的目擊證據，及庫爾德人所知的祕密，而從實際行動中到實地探索，發現與過去這些證據和理論一致的疑似方舟結構，從而作出結論。這亦是我們與銀狐君有所分別的地方。

至於影音使團是首批中國人發現方舟，這個報道是根據我們手頭有的資料。我們並未找到有其他中國人發現方舟的報告，這是一個事實的描述，事實就是事實！銀狐君要妄論幕後有個動機，稱之為「為中國創下記錄的情意結」，這純粹是一種隨意扣帽子式的心理推想。

假若當人類第一次踏足月球，當岩士唐宣稱這一小步是人類的一大步，也是人類第一次踏足月球時，這是一個事實的宣稱，不過也可以有人隨意解釋這是爭第一的情結，這是一種自誇。

這種對事實的論斷，使人感覺到是一種扣帽子的手法。我們的主耶穌基督教導我們先學習反省，看到他人眼中的木刺，先要看看自己眼中的樑木。扣帽子的手段是不道德的，也不符合耶穌的倫理原則，願與銀狐君共勉之！

倘若銀狐君有誠意理性而專業地實地去探索他所提出的多個假設，如航空母艦可被火山爆得粉碎、伊朗無科學知識、徒步不能登山、疑似方舟不外是木建築物等，歡迎用真實姓名與我們聯絡，並參與我們的考察團，以積極正面的態度，一同為方舟的研究盡上最大的努力！

夫復何言？

2005-05-14T02:48:00.000+08:00

By: 飲者

夫復何言？

我本來從沒有期望影音使團在這事情上會有甚麼回應，也從沒期望會有甚麼改變。（是的，我很悲觀。）再加上我沒有看過《方舟》一片，更加覺得沒有發言權。因此一直都是旁觀各位的發言，只在「首部華人製作的大型紀錄片式電影」和「打破票房紀錄」兩個問題上忍不了口，插過兩趟嘴，正一下視聽。（那兩個問題可能比較次要，但事實清楚明確，無須等待科學考證，而且是本人專長範圍。）

但是看到影音使團這樣正式公開地回應，也就帶著期望地細心讀，總希望讀到convincing arguments呀。但讀下去，只能說是奇文共賞，嘆為觀止，真佩服銀狐和海尼夫還有Hin等各位還有如此耐性，逐點談論。

我對影音使團這篇回應只有一個overall comment：捨本逐末，抓著批評者的枝節來狂打，卻沒有處理人家提出的問題。講得白一點，是遊花園。

原來我先前的「沒有期望」是對的，雖然自己心裡戚戚然。

時代論壇社評：慎防消費主義在教會蔓延

2005-05-14T02:44:00.000+08:00

香港是全世界最具活力和創富力的華人社群，將資本主義的優勢發揮盡致，市場力量超乎一切制度下衍生的力量。教會身處這個基督徒非主流的城市，背負著歷史的重擔，一直以傳播福音信息、令教會增長、植堂拓建為使命，在屬靈與屬世的模糊線中摸索前行，演變出一套非常本色化的運作模式，當中不乏可取之處。然而近年愈見教會文化猛遭世俗化入侵，消費主義在教會盛行，雖然製造一個表面的繁華景象，卻恐怕愈多教會建造在沙土之上，甚至偏離聖經的教導，流向市場主導的企業化經營。

　　資本主義迷信市場的力量，只要抓著消費者的心理，製造感覺上的需要，服務和產品自能立足市場，再加以宣傳和包裝，定位和策略，業務乃能一日千里。教會不能抱殘守闕，固步自封，當社群本身就在市場中生活，本可汲取市場的工具，衍化為福音的策略，最重要是這些東西只應作為器皿，承載的必須是真理信息，策略和包裝只是過程而非終極目標，決不能本末倒置。大企業追求高增長和好業績，往往忽略人們真正的需要，教會必須以後者為增長的價值。

　　教會活動和聚會的編排，要顧及現代城市人的方便和需要，但教導本身決不能以消費者主導，只求迎合會點的感官需求，好把人們留在教會，忘記了真正改變和感動人心的，乃是上帝的話語──貫徹著歷代教會的信仰內涵，承傳著基督大使命的核心價值。

　　教會需要增長，但增長的堂會不一定健康，健康的堂會卻一定會增長──包括屬靈生命的提昇和信主人數的增加。一間只有事工，只有數字，而失卻了異象和教導的教會，與民間的私人組織又有何分別？他們會像鹽和光一樣光耀人前嗎？

　　信仰私有化也是典型的消費市場產品，人們到教會為求心靈慰藉、情感的寄託、精神的按摩，於是部分教會避談悔罪改過、負架從主、門徒代價；更把信仰的內涵縮窄至只有個人經歷而沒有社會見證，只有此時此刻而沒有歷史也沒有將來，只有官能刺激而沒有核心價值；像永恆真理、國度歷史、社會關懷一類信念，因缺乏市場而被抽離於主要議題之外。

　　教牧權柄的沒落也是消費主義下的副作用，正如一個能推動好業績的CEO才是好的CEO，一個懂得製造明星效應的演員才是好演員，一場落足本錢堆砌的聚會才是好聚會，於是大家朝「好」的一面模仿學習，將蒙召的呼聲、委身的使命，淹沒在教會業績的檔案下，滿足「僱主」和「消費者」的需要，而非忠於上主的託付。

　　香港教會盛事連場，鋪天蓋地，彷彿有耗不盡的資源，燒不竭的賣點，市場策略愈來愈成熟，消費心理愈來愈掌握。我們卻只為那些甘於默默耕耘，持守真理，忠於聖經，學像僕人樣式去服事眾人的教牧同工致最深的敬意。你們才是香港教會的支柱。

《時代論壇》第九二四期‧二○○五年五月十五日

影音使團, 你們何時才能深切反省, 實事永是?

2005-05-14T02:42:00.000+08:00

By: John Hung

影音使團各同工：

對你們的「勇氣」, 真感到嘆為觀止。

總括所有批評, 都是針對你們「自稱」找到方舟, 「強調」自己找到方舟, 「宣揚」自己找到了方舟, 但又舉不出嚴謹、學術及客觀的証據而作出, 所以, 我真的不明白, 你們猛鑽牛角尖回應銀狐幹嗎?

請你們以基督徒的誠實及坦白, 以知識份子的良知(你們也算是讀過書的知識份子吧?)舉出科學證據, 列出同行的專家名稱及學歷, 請世界上知名的考古學家及神學家參與鑑證你們舉出的證據。

如有如此震撼性的發現(我強調, 如有), 你們邀請National Georgaphic一起重返現場重新探險求證如何? 「如果」真有如此重大的發現, 我相信National Georgaphic一定會參與, 費用也不用影音職員不斷重覆又重覆、重覆又重覆、重覆又重覆地向全港的信徒籌款, 所需的技術及專家也不用麻煩你們了. 只是, 你們有這個膽量嗎? 你們舉得出可信的證據邀請人家嗎? 不然, 香港電台又如何?

影音使團, 虧你們還有面目大言不慚. 如果蘇恩佩還在, 如果楊牧谷牧師還在, 不知他們老人家看到影音使團的所作所為, 會作何感想?

影音使團, 少些籌款, 少些宣傳, 少些做show, 做些實事吧！

其實, 只要盡了力, 只要嘗試過, 只要當時已盡心盡性盡意嘗試找過方舟, 找不到, 又如何? 有誰會嘲笑你?

就算影音使團真的沒有找到方舟, 就算第一個找到方舟的不是華人, 這又如何? 就樣就代表我們的信仰不真實了嗎? 就樣就代表當年沒有出現過方舟嗎? 這樣就代表我們信的上帝不真實了嗎? 如影音使團作如此想, 則不知影音使團信的是什麼樣的信仰, 也不知影音使團傳的是什麼樣的福音。

是就說是, 不是就說不是, 影音使團, 別再理會誰了, 說回正題(大家都差點忘記了), 喂, 你們真的找到了方舟了嗎? 證據在那裡? 影音使團, 我John Hung在這裡非常懇切及極度誠懇地公開挑戰你們, 舉出證據, 邀請專家鑑證吧！

John Hung

What a Strategy?

2005-05-14T02:37:00.000+08:00

By: Hin

I don't think Silver Fox deserve such a treatment from ME.

I am also amazed that ME can spend so much time to put down somebody and yet no time to present their financial statement in a better way!

In the whole article, they are trying to discredit the reliability and credibility of Silver Fox. Again and again, they try to overpower Silver Fox by comparing their actual experience and the "study room" of Silver Fox.

In many movies such as "Crouching tiger, hidden dragon", we saw people flying everywhere among bamboos. We will question the possibility and then the director said they are actually among the bamboos while making the movie and you are just in your "study room", you have no right to question us at all. Does that make any sense at all?

They tried to attack Silver Fox's example but they didn't realized that Silver Fox is just using example to point out their problems which they didn't answer at all. Even if the examples are not well chosen, the questions raised are still valid. Where are the answers?

ME said that the walls of the cave is covered with volcano ashes and the floor is covered with ice but when they threw stones inside, they can hear the sound of stone hitting wood. Aren't the walls covered with volcano ashes and the floor is covered with ice? Do I have to be there in order to raise such a question? I don't think so.

What about the anchor stones? There are stories about the Ark for generations and could those stones be monuments that is being set up by the local people to remember the story. It might be a way of creating a tourist center! There are always all kinds of possibility but possibility must be proven. The stones are 1 to 2 tons, how many people do we need in order to lift such a stone? How many people in the Ark? How many men and how many women? Think about it. Do I have to be in the Ark or besides the anchor stone in order to raise such a question, I don't think so.

When ME said that the science in Iran is far beyond what we think, well, than how far beyond? What are the dating method that they used. In the same way that they question the example of Silver Fox about Adam, did they have any other examples of Iran's dating method at that time. Did Iran ever dated any object 300 years ago and still exist in today's museum or some labs? If they have no such examples, how can they know they even have a dating method at all that can do such a job. They should use the same method that they challenged Silver Fox to challenge their own findings. It will be interesting, very interesting!

ME must defend themselves because their credential is hanging on this movie. They have their plans set out to build the theme park, it will be such a big project that will affect them for years to come. They can't loose this or even take one tiny step backward, they can only push on and stick with their conclusions. As someone said before, Me is like a balloon, the more you blow, the sooner it will break.

When ME challenged Silver Fox for challenging them, they are also posting more questions for themselves for challenging Silver Fox challenging them. Why not stay on the right track and stop distracting people? Answer those questions directly.

The evidences that you have is the 4m beam and the sound from the cave when throwing a stone inside it. Let's say that I believe the Ark is still there, in one piece or many pieces, but it doesn't mean the cave is the Ark.

When I met a girl, the girl is willing to come out with me alone to dinner, she is willing to answer my phone calls. We shared many interests, we have the same value system and same faith. We are about the same age and same height. We get along fine and....all these are possibilities that we might get married one day. Fine, but don't say that we will until we actually did. Possibility is just a possibility and not a fact.

Please, we should be childlike but not childish!

一些感想

2005-05-12T22:30:00.000+08:00

By: 海尼夫

其實香港的教牧對科學的了解能力真的不高，一般市民的水平同樣不高。另外教牧對進化有敵意，雖然不一定懂，但有許多印像認為肯定了進化就一定肯定了無神論。對於不少人，仍然相信年輕地球。在這背景下，不少教牧都可能會傾向相信方舟可以推翻進化，而影音都是用這做宣傳。

在本地教會中，主張進化是真實的，已有不少壓力。當然，接受進化不就是接受進化「論」，進化論有不少地方甚是可疑，而且也沒有「一個」進化論。common descent是一個重點，但否認common descent也可以肯定進化。總之在不認識進化，又想推翻進化論的潛在動力下，教牧容易相信影音的攻擊。

至於神學院老師，有那一個在科學上有足夠功夫？香港的神學院，仍多是講聖經為主。我不反對以聖經為主，但由於神學院是訓練教會牧養為主，許多深入一點的神學，例如系統神學，生態神學，科學神學等等專題，都少人研究。中神有少少人研究，浸會大學都有一個中心，但其他的神學院就好像無，多半以靈修(中宣，信義宗...)，宣教(??建道？)，牧養(牧職，播道、港神...)，宣講，輔導(伯神)等為重點。崇基更沒有重點，以前由李熾昌主政，政治、宗教學和文化較重，現在變了神學院，由盧牧擔大旗，在堂會牧養上開始有一點重視，學術上也多元化，有保守的，有中間的，也有自由的。在科學神學方面，好像也沒有誰有興趣。以前李少秋都會講下，而家去了伯神，睇來都無機會搞科學神學了。或者賴品超有興趣，不過未見過佢寫。

講了這麼多，都想講香港的神學人材沒有朝向科學神學上發展。雖然基本道理都知道，但因沒有甚麼專才，怎會對影音這些商業機構指指點點呢？

我要用筆名才能寫這麼多，行頭很窄，得罪人多對自己雖無益處，更怕連累別人。上年年底在崇基有一個突破性的研討會，有不少本地大專從事科研的老師都有參與，算是在香港的第一炮。不知日後還有沒有這一類的節目。

我試把資料傳給台灣的朋友，可能在民間流傳一下都有幫助，但台灣的教牧在科學上的水平，不能會否比香港高？

To古斌: It is a tricky game

2005-05-12T19:13:00.000+08:00

By: Hin

Your comments have a lot of things for us to reflect upon.

Indeed, I believe it might have reflect some of the thinking or logic of Yuen and ME. They have to believe what they are doing is right because they still have a conscience. In order for them to deny all the criticisms, they must have something to override all our logical and reasonable and even biblical criticisms.

In Matthew 7, it is shocking to know that our Lord said that He didn't know a group of people who were deeply involved in the ministry. I am not saying that ME is exactly like that but I am sure there will be surprises for them.

When we go to heaven, there will be four surprises: one is that we will see some that we thought they shouldn't be there; two is that we won't see some that we thought they should be there; three is that many of us will receive reward more than we think we deserve and fourth is that many of us will receive reward much less than we think we should.

It is painful to face oneself, it is extreme painful to admit one's mistakes but that is the way of Bible and that is the narrow way and Jesus said that there aren't too many who is willing to take that narrow way.

There are so many people who use the spiritual means to do the most unspiritual things. When you invite someone to go to a church's meeting, they will ask you to pray for them and see how God is going to lead them but actually they are just lazy.

When someone said that I pray for this and pray for that, it doesn't mean that whatever he or she did will be right or God is with them.

When someone said that I did this for God and did that for God, it also doesn't mean that whatever he or she did will be Godly.

為天國進帳的邏輯

2005-05-12T19:09:00.000+08:00

By: 古斌

我相信李健文的文章，是故意把宣傳和製作分開，以宣傳的高度，比對製作的惡劣，以此製造對這齣電影的另一個批判，因此我們又不必太認真，以為作者對宣傳的讚賞，是忽略了欺哄誇大等問題。

不過，我相信宣傳和製作的分裂，體現了機構的人格分裂，如果一個泉水不能同時出甜水和苦水，這種分裂只能讓我們作出任擇其一的診斷，它是道德的，還是不道德的，只能擇一，請諸位決定。其實這種決定很重要的，諸位牧者，神學工作者，機構事奉者，我們是否可以把對不道德的容忍，和我們自已堂口的工作涇渭分明？是否可能對不義寬容，但在講台上、文字工作上或通過自己的事工，又在傳講我們要有上帝國的義？？

話說回來，宣傳和製作，作為機構的負責人，我相信道德比一切應該更重要。例如，有藥品仍在試驗中，為了乘上市場熱潮，就急於推出市場，那是不道德的，為的就是公司的進帳。同樣，為了搶佔銷路，不顧製品的誤導性，為的，是天國的進帳。也許，人間的不道德，在天國有進帳下，仍是光榮的。罪人需要拯救進入天國，是否失實是其次的。

不要緊，我們相信有許多人第一次決志都是被人半迷惑半糊塗的。就像色情邏輯，我欺騙你的身體不要緊，早晚你會發現我的暴力，原是你的興奮，早晚你會轉頭感謝我當初的強暴，原諒我因你冷感而生的急燥。這場天國進帳，我不肯定上帝賺了多少，但肯定拆帳中，賺的人有有關機構，有關機構的支持教會，有關機構的捧場人士，因為，他們都賺取了上帝的讚賞，因為，他們為上帝國傳揚了真道，而且版本完整，交足貨，所以，我們天上的賞賜是大的－－至少會有人這樣想。

當然，天國要繼續進帳，我作為天父的代理人，我必須存在，所以，天國進帳了，我也繼續存活下去，我的存活倒過來又證明上帝祝福我，我值得存活，我於天國有用，所以，我又繼續忘記背後，忘記批評，繼續幫天父賺取下一次大規模決志的場合。還記得，聽聞（陶恕說的），宣道會創辦人宣信曾說：如果上帝不喜歡宣道會，我會關掉了它。

可惜，今天我們沒有這份無私的信心。自己的利益已跟天國的利益難捨難分。

It is easier to be the nice guy

2005-05-12T04:36:00.000+08:00

By: Hin

It is always easier to be the nice guy to commend others instead of being the one who criticize others. That is the common and more popular preference for Christian workers and pastors.

We all rather to have friends than foes, that is our human nature. If there is a dirty job, we would prefer others to do them. After all, no one knows 100% about the issue, instead of making a wrong judgement and cause problem for oneself, it is better to stay off the war zone and let others do the dirty job.

Pastors, theologians, Christian scientists kept quiet for many reasons. Some of them didn't know what is happening, some of them know but didn't know too much and they will prefer to stay quiet, some know but didn't think it is that bad and prefer to support than criticize, some know and even think they are OK, for sure they won't say anything against them. We all have reasons to do or not to do, to say or not to say. Things that seems obvious to us might not be obvious to others.

The way we look at ME might be the same way they are looking at us. I think we just have to present the facts and raise the questions as we should and leave this to each one to make their own decisions.

To P and Kar Yan Ng: What is fairness?

2005-05-11T23:23:00.000+08:00

By: Hin

See here for the discussion mentioned

P asked whether our accusations are based on facts? Well, at least our accusations are based on what we saw in the movie, on the poster, from the website, in the book from Media. We didn't make them up or speculate anything.

For some points, we are raising questions and not drawing conclusion. For some points, we are asking for more solid evidence and didn't deny the experience of the exploration team.

For example, in the book (p.109 to 110), it said that the inside of the cave is very big and the walls are covered with volcano ashes and the ground is icy. Due to the danger of falling through the ice, they didn't entered the cave but only threw stones into it. They said that the stone rolled a long way and the sound sounded like a stone hitting wood. If the walls are covered with volcano ashes and the floor is icy, why would they concluded that the sound is stone hitting wood. We are questioning and judging based on what they presented. It is just common sense and simple logic. Am I right? There are a lot more these kind of doubts presented in the movie as well as in the book. Is this fair or are we just giving a hard time to a group of zealous explorer trying to help people to believe in the Bible?

Ng said that Media exaggerated a little. Between yes and no is not exaggeration but distortion. If I told you I have went to Mars and I haven't, is that exaggeration. Either they have discovered the Ark or they have not, there is no between. If they said that they almost discovered the Ark, they still haven't. If I said I am almost dead, I am still alive. If they said it seems to be the Ark, then they can't said it is the Ark. If I saw someone walking toward me and seems to be my father, the clothes and the size of the person is very close, I can't just say that is my father. Almost truth is not truth. Is that fair?

In advertisement, exaggeration is used to achieve a desired result but this is a documentary. Even though other people use that, it doesn't mean we should. On the other hand, we should be different. I wonder if we could use exaggeration in all our preachings and Bible studies in order to achieve a "better" result. I agreed that we can use more attractive topics and themes to attract people such as "Abundant life at last", "No way out, one way up"...Catching phrases are acceptable but not false claims. Media claimed in their website that this is the first Chinese documentary film. Is this exaggeration or distortion? Is this just a way of promotion or a lie?

What is acceptabe as evidence of a finding? Indeed it is very subjective. But, when you want to present to the public, at least you need to meet certain standard. I can believe in Noah's Ark without one single piece of objective evidences because I believe in the Bible but the non-believers don't.

Right in p.6 of the book, they claimed that "傳說頓成事實,挪亞方舟現於人前". What they saw is an empty cave with a 4m beam exposed and the sound that they claimed is stone hitting wood when they threw stones inside the cave. They indeed begin with a presupposition and then everything they saw, they just tied them to their presupposition. If they do that, we can call that faith and not science. I would suggest they don't even have to go there at all, why risk their lives at all. There is no sense for that unless they want to prove the existence by objective facts. They can just stand at the bottom of the hill and look upward and claim that they believed that the Ark was there. That is it, they don't even have to go up, why border to do so?

I agreed that they are just reporting what they heard from the local people. The 300 years old experiment is not reliable at all. But, they went on with them depend on their trustworthiness. This point is so obvious unreliable, they should have that discernment. I believe they didn't wrote down every word that the local people told them. They must be selective since the story is only 3 pages in the book without a lot of empty spaces and pictures. If that part is unacceptable, they should have taken that part out because that will cause us problems in believing other parts of the story.

They received a VCD from the local people, why can't they show some of the evidence from it in the book or in the movie?

Finally, I don't think we need the reappearance of the Ark in order to have people believing in Christ. Thousands have come to Christ in the past. Finding the Ark is great but don't force it, it will backfire.

In one of the stories told by Jesus, the rich man asked Abraham to send someone to his brothers so that they can believe and he rejected his request. Abraham said that they have the words from Moses and the prophets that they can listen to. If they don't believe that, even a person come back from the dead go to them, they still won't listen.

How true this is? Even during the days of Jesus, He was right there with the people but many still didn't believe.

Let's assume we can have the whole Ark excavated and display in Hong Kong. Scientists have proven the age of the Ark to be in the days of Noah. The compartments inside the Ark proved the possibility of taking care of all the creatures brought into the Ark by Noah. The materials found in the Ark all matches the timing of the flood. This great discovery is being broadcast all over the world through satellite and all channels. So, does that mean all people on the earth will believe in Christ or the reliability of the Bible? You can answer this yourself.

I am not saying that we shouldn't continue the search but what I am saying is that it is just one event, one possible discovery not the whole Christianity. Don't push it and don't try to help God. Don't blow this out of the proportion, that is what Media is doing right now. The focus should be the Cross of Christ!!!

佈道性炫耀：福音教會的新道德

2005-05-06T03:55:00.000+08:00

By:古斌

佈道主義，可說是福音教會一個十分重要的身分認同。一所聲稱是高舉福音的教會，若沒有把勞動力和資金投放在群體的擴張上，那簡直是不可思議的。管你怎樣拉闊和拉長福音的定義，衍生出社會關懷、敬拜讚美或是禱告大會，強調福音的擴張，一直是福音主義的自我定位。因此，隨著教會群體的消費轉向（筆者稱之為「消費福音主義」），在佈道主義的旗幟下，亦漸漸孕育出一種新的屬靈情操。

一杯涼水變成一個品牌
　　當我們為別人做了一件好事，我們會說，這是基督的香氣，是聖徒的品格，是天父的感召。可是，今天我們不會停留在此，我們還要問：別人怎知道你是基督徒？別人怎不會錯認這僅僅是一個好人？結果，我們不只要做好事，還要告訴別人：這是基督徒作的。

　　佈道主義一種新的關懷是：所有的善行必須被認出，而且，必須被認出是某一隻品牌，一隻基督教品牌，恐怕它難能可貴的佈道價值如螢火蟲的光芒墜落，白白浪費了。我們漸漸相信有一種炫耀是有神聖價值的，那就是佈道性的炫耀。

　　從此，炫耀成為一種新道德，是信徒們應當盡心盡性盡力去實踐的新律法。相反，錯失炫耀，是一種前所未有的新遺憾。遺憾，再不是無份於伸手給出一杯涼水，而是在給出涼水後，忘掉了告訴對方涼水的品牌。

　　在評估佈道主義的新轉向時，我們必須小心分辨出在這個詞底下的物質性轉變，才不至於把目前進行的活動與早期的佈道運動相提並論，然後以聖經的篇章對這些活動祝聖。

為了讓信仰在世人眼前更顯炫耀……
　　在佈道主義流變成今日樣貌的過程中，至少有以下三種物質性的新發展：

　　一、偷窺技術的進步：善長講論虛擬的文化理論大師布希亞（Jean Baudrillard）就曾戲稱整場波斯灣戰爭根本未發生過，因為絕大部分的美國人對這場戰爭的回憶，完全是電視顯像！就是軍事設備，已足以容許軍隊在顯示屏上偷窺敵人，在全不受對方威脅的遠距離攻擊對方。同樣，今天的福音擴張技術，完全是一個資金的問題。傳佳音報喜訊，已經是一回可以不留下腳蹤的事情，佈道的肉身與佈道的符號可以完全分開，複製技術足以將指涉福音的符號流通倍增。

　　二、符號流通的飽和：佈道主義的擴張邏輯，是讓公共空間繁衍大量指涉福音的符號，不難想像只要有人願意投下資金，大可以買下天氣報告的廣告贊助，在黃金時段誦讀聖經金句，讓公共空間流通著福音（其實只是指涉福音的一堆符號）。可是，跟馬禮遜來華的日子不同，今天公共空間早已飽和了大量的符號和亂碼，包括文字、聲像和運動影像；符號多，意義就攤薄，擴張主義是否需要重新反省？單單生產符號（或大手收購符號），再注入公共空間，就像在本來已混濁不堪的海底，拉出一大堆五顏六色的字塊，「耶」、「穌」、「愛」、「你」四個字塊在海床上的字塊崗激起發臭的碎片……

　　三、佈道的反身性（reflexivity）。從前佈道是跑到未知的遠方，現在是一場宗教旅遊；從前的佈道是被遺忘的，現在則是展現，不只宣揚，還有自我宣揚；從前是攀山般的遠征，現在的遠征有攝製隊隨行，以多角度捕捉驚險鏡頭，留住美好回憶。現代人的特色是他發現自己，他在鏡像中看見自己，他甚至戀上鏡像。佈道，不只是對別人有意義，還是被看起來我做的很有意義。這裡可以重新解讀佈道工作中報上決志人數的必需性：因為，沒有報告就像沒有發生過一樣，我們都害怕自己好像沒生存過一樣，我們都害怕所做的好像沒發生過一樣。我們需要佈道，也需要被報道，需要記念天國，也需要製作特刊來紀念自己。

當「新道德」壓倒一切
　　炫耀作為新道德，也是因為它在道德判斷上的壓倒性。在佈道主義的名義下，我們學會屬靈的炫耀，我們也學會屬靈的掩飾。例如「朋友佈道法」之類的東西，微妙地把朋友異化，使朋友失去它本真的意義。做朋友總是在計算何時對方「早日信主」，朋友讓位給真正的關係──佈道對象。

　　也許是對「全然敗壞」這教義的誤讀，佈道主義的領袖們常有一個信念，對於罪中無能的人，我們有權做一切「為他好」的事。作為在恩典中重獲自由的人，我們自覺有權為了拯救罪中的無能者，做甚麼也可以，包括哄騙、誘惑及偽裝，就像一個殖民地統冶者的大愛一樣。因此，我可以半瞞半哄的把朋友騙到一個名不符實的決志大會中；也可以用市場學上各種打動慾望的手法，為要把更高層次的好東西送到對方口裡；我們也可以偽裝各種身分，時機成熟時就表露真身。

　　事實上佈道主義的炫耀性，跟殖民地統冶者信奉的帝國主義不無關係。在炫耀的情操上，我們找到一種極具侵略性的屬靈觀，一方面這種性格毫不客氣地搶佔頭位，一方面又把這種進攻性格賦予神學意義，如此，屬靈自然就是最榮耀的，屬靈自然就是偉大的、顯赫的、優雅的，見證著一種帝國主義的熱誠，張揚上帝的帝國將臨。

炫耀邏輯與十架尋問
　　擁抱炫耀的人，有一件事必須認清：上帝所炫耀的是十字架，是那基督在十字架上的痛苦與死亡。當保羅面對哥林多城榮耀神學的潮湧時，他同樣把一切上帝的在場收歸在基督的十字架上。當佈道主義要求一勞永逸的注釋時，當佈道主義要求注重符號的流量時，十字架抗拒理解；相反，十字架不可理喻，它是「點解」，不是理解，要求我們停駐去問「點解」。

　　後現代思潮裡極富爭論性的思想家德里達（Jacques Derrida），他在晚年談起禮物，因為他相信禮物可以說明他所提出的解構。他所說的禮物，抗拒交換經濟的邏輯，對於收禮者及送禮者，這禮物必須不被指認為禮物，必須不被認出，因為一旦認出，禮物便會被回禮而消解，遙遙呼應著耶穌的名言：行善時左手不要叫右手知道。

　　但筆者想，禮物是注定要被認出的，並且要求回應，只是跟交換經濟不同，禮物的溢出是不能用回禮來對沖的，它永遠回應不盡。禮物在無盡的過去裡呼召回應，而你是報之不盡的；因為禮物的意義無盡推延變異，你只能回報的是它某一段痕跡。

　　在困乏中的一杯涼水，是不能回報的，可是，涼水的品牌，卻是可以償清的。一旦涼水變成一個品牌，它的意義便是有限的，因此總是可能還清的。炫耀的問題是，它要求把意義固定（否則不能複製和流通），愈揚愈淺，愈談愈窄。相反，耶穌是在默不作聲中洗門徒的腳，他也沒有在十字架上趁機講解救贖論。

　　永生的意義，要求我們用肉身去書寫，那時候，並不說話。

（分題為編者所加。作者網址：http://home.netvigator.com/~kudaniel/）

一點評論

2005-05-06T03:36:00.000+08:00

By:虞瑋倩

幾位在亞拉臘山取得的木頭，鑑定為五千年前的木

1) 亞拉臘山位處中東古文明搖籃﹐故此不能夠排除五千年前有人會在山上留下木材

2) 木材是否屬于亞拉臘山本土的樹木呢﹖因為挪亞不是在那裡建方舟﹐理論上不會用亞拉臘山本土的樹木

3) 這些木頭如果不夠大塊﹐就很難證明是屬于方舟的。方舟那麼巨大﹐使用木材理應是比較大的 (難道是LEGO 咁戡埋﹑或者用AA超能膠﹖)

中國的三星堆青銅文化據說是被不尋常的水災所滅

我去過中國四川遊覽﹐正是參觀過三星堆文化。四川省有一處古代水利工程﹐稱為江都偃。因此可以推斷四川自古是洪水為患﹐直到江都偃﹐才得到控制。不尋常可能只是指千百年一遇的洪災﹐卻未必是和挪亞時代一樣。

洪水氾濫時，大洪水推高土地，形成現時的山

嘩﹐唔怕笑死人啊﹗洪水只會把山﹑土沖下海﹐而不是製造“高山”。初中的 Geography﹐都已經教大陸版塊漂移。亞拉臘山海拔四千米﹐而且處於非洲﹑中亞板塊斷層 (該處有火山﹑地震)﹐現時的山﹐是版塊互相推碰﹑把土地堆高而成。(唉﹐初中 Geography 程度也不如﹗)

大家知道嗎﹐現在環保熱門話題是 global warming﹐有人說會引致南北兩極冰雪溶解淹沒土地 -- 不過一個簡單試驗就可以知道﹐就算南北兩極冰雪全部溶解﹐也不會高到海平面超過幾千呎。你用杯盛些水﹐放一塊冰在杯水裡面﹐然後用筆劃下水的高度。等到冰塊全部溶解﹐你會發現﹐水的高度和冰塊未溶解時候是一樣的﹗(這是古希臘科學家亞基米德發現的原理)。

連雨水等﹐南北兩極冰雪溶解淹沒土地﹐海平面只會提高約60米 (200英呎)。換言之﹐沒有洪水可以把船送到海拔幾千呎的山。聖經大洪水淹沒之處應該不是影音使團所去的地方。
關於南北極冰帽溶解的結果﹐可以看﹕
http://science.howstuffworks.com/question473.htm

唉說起取笑﹐原來外國已經有網站 (非信徒的)﹐知道了影音使團的所謂發現﹐大加評擊。
例如英文話影音使團的人 (李志光﹑梁燕城) almost find / almost see﹐卻可以量度到多大 (4200 sq. ft)等等。
http://www.skepticfriends.org/forum/topic.asp?TOPIC_ID=3496

因為他們已經向全球招募人上山尋找。但英文版反駮之處多到令人搖頭。

如果吳主光錯 (長毛象部份仍然在那本垃圾小冊子裡面﹐一字不改)﹐影音使團是否應該不要沾手科學﹑考古這些事情﹐而改去拍攝人世間的不同經歷事跡呢﹖

對已包場的教會如何善用《挪亞方舟驚世啟示》建議

2005-05-06T03:34:00.000+08:00

By:海尼夫

1. 影音使團曾高調作新聞發佈會，指稱自己發現方舟，又說華人先找到方舟是件大事。此電影在宣傳時也直說此片解開方舟藏身之地。因此若帶領人進場看片，請先行告訴大家這是一隊尋找方舟的探險隊的自述，而並非有任何證據可顯示那現的就是方舟遣址，並且影片中一些科學解釋有待考證。由於電影只有87分鐘，而影音為佈道的需要已與戲院安排可有20分鐘分享，因此請先用5分鐘引導觀眾不要期望片中有甚麼證據和科學，否則在影音事前高調的宣傳下，恐怕懷有不適切的期望，得不嘗失，反使新朋友對基督教有反感。按這套電影的內容，其實更貼切的名稱是「尋找方舟之旅：一個庫爾德族家庭傳說與兩個香港人的夢想」

2. 影音的影片只是借尋找亞拉臘山的方舟「過穚」，借提發揮講述聖經預言之應驗，然後講述末世的預言，特別用911，沙士，南亞海嘯作為例子。末世災難題栽是許多教會所慣用的，但小心片裡宣傳亞拉臘山紅雪的傳說，以及片中以攝錄機失靈印證「方舟」遺址，即片中說當地人稱為靈幻河谷的地方有靈界保護等傳說。恐防有人誤會基督教導人迷信，有泛靈信仰的影子。

3. 影片中段，編劇企圖以一些古文明有被洪水覆蓋的痕跡來印證曾有全球性大洪水。雖然袁文輝先生在預影後解說全球性大洪水與局部洪水都有可能，並且承認方舟遺址地點未經考證，但全球性大洪水在科學界備受質疑，小心引起對科學有認識的觀眾反感，誤以為基督教常欺騙市民，散佈謠言。其中有關埃及有氾濫的遺跡一段，其實很可能就是尼羅河氾濫的結果，而片中指示的水侵蝕現象是在建築物底部，不是頂部，因此未能支持有蓋頂的大洪水出現在古埃及。日本沖繩的海底古蹟是聞名的，是陸沉的結果，裡面有金字塔是真的，雖然影音的片段未有播放。不過這古蹟與全球性洪水無關。南亞海嘯後印尼好些島嶼有也陸沉的情況，地殼移動，在地震帶常有陸沉或陸升的情況出現。澳洲的三姊妹石假如是水成岩也無甚麼奇怪，因為許多地層都曾座落在海底，後來冒升，因此在亞拉臘山找到海洋生物化石也是很平常的。中國的三星堆青銅文明有西亞的色彩，可以暗示有文化交流的現象，但它的消失與洪水之關係，影片只是引述沒有提及姓名的學者的意見，因此是借助匿名權威，欠說服力。編劇以科學界不接納的「洪水地質學」來解釋這些自然現象及古蹟，是有許多困難的。若新朋友中有人認識地質學，知道山的形成不是洪水造成，也看出影音提出支持全球性大洪水的資料其實沒有支持到甚麼，那麼影片隨後的末世大災難的預告的說服力也將大打折扣。

4. 影片播完後影音原另有建議如何講福音，我沒有那些資料，但鼓勵包場的教會先行公佈剛才的影片是一些基督徒為尋找古老方舟的努力，由於他們不是科學家，也不是考古學家，他們冒險是為了讓我們重新思想聖經裡洪水與救贖的故事。這樣主動承認影片在科學及考古上的不足，一方面也許可以擺平一些看完電影後對片中的神怪解說有點動氣的新朋友，另一方面也使教會與影音使團推銷的洪水地質學及年輕地球論保持距離。這樣才講耶穌基督的救恩。萬一不久將來那方舟遺址被證實不是方舟，那教會的名聲也不致被波及。

5. 假如未包場，則本人認為不必包場。影音此片是尋找方舟者的個人故事，與過去曾拍攝的其他故事性質一樣，是主觀的信仰詮釋。但過去的見證故事，當事人有血有肉，這套片則是個人夢想的體現而己，最多是祈禱蒙應允那一段與基督信仰的體會直接有關，其餘是尋方舟者對「方舟古蹟的信仰」的追尋而已，不是對「耶穌基督的信仰」所作的體會。退一步說，也許亦是對「年輕地球派的聖經詮釋」的一種歷險故事。真實與信仰體會有關的，不到十份之一，也許在自己堂會講佈道會更直接。

按：假如讀者們同意以上的分析，請把上面的建議傳介給貴教會的牧者。本人相信以上的建議是建議性的，無論被採納與否，牧者看後都對影片有更深一步的掌握，至少比宣傳單張及海報的內容豐富。

《挪亞方舟驚世啟示》預映報告

2005-05-06T03:31:00.000+08:00

By:海尼夫

原以為沒有機會進場看預映，但最後都取得入場券(謝謝那位姊妹)，於是觀看了《挪亞方舟驚世啟示》。網友不必猜測那位姊妹的身份，她不是這裡討論的人。先報告影片內容，並袁文輝的事後解說。稍後再另篇補評論。以下是大意，自然也不是每字記述(有演釋的地方)，我不可能做到那種仔細程度吧。

影片內容(大致如下)
片中陳述一位九歲的孩子(相信是袁文輝吧)看了吳主光的《人造衛星發現方舟》，長大後培養了尋找方舟的興趣，走遍地界各地，走訪各個人物，為了要找方舟。這電影就是這個人尋找方舟的歷程。影片首先記述幾位從前聲稱發現方舟的探險家，說到從前幾位在亞拉臘山取得的木頭，鑑定為五千年前的木。

影片的另一線是追尋世界的失落的古文明，雖然宣傳品上說到阿特蘭提斯，但影片中沒有提到。只有提到金字塔附近[的地基有被水侵蝕的痕跡，日本沖繩的水底古城，澳洲的三姊妹石是沉積岩，中國的三星堆青銅文化據說是被不尋常的水災所滅。影片嘗試從全球大洪水(洪水地質學)的角度解釋這些文明的遣蹟。並引述弓匿名科學界的資料，主張水平線可以突然上昇。又引用火星的衛星圖片，指出地球也如火星一樣有被洪水侵蝕的痕跡。探險隊在亞拉臘山發現了海洋生物貝殼化石，他們認為這可能是洪水氾濫時，大洪水推高土地，形成現時的山。

因2004年美國有人造衛星拍到可能是方舟的地點，然後美國的登山隊召集全球人組成最大的探險隊，可惜不獲入境。影音使團卻收一個電郵及一隻VCD，指示發現了一個很可能是方舟遣址的地方，並說在那一處不能拍攝，每當拍攝便機件故障。這個主動邀請影音使團探險的人，只能帶兩位人上山。於是袁文輝與李志剛牧師便成了唯一的兩個華人探險者。這個神秘人的方舟消息其實來自一個家族，家族成員有一個祖先的傳說，他們的祖先曾進入一個很可能是方舟遺址的地方，並且從那裡找到一些小麥。這個家族的後人中，有一位便把這家族的秘密告訴了這位主動與影音使團聯絡的人物，也是這次探險的領隊Parasult先生。這個家族已有許多聲稱從方舟裡拿出來的器皿，其中一個容器更稱聲可以保存食物兩年仍然新鮮。

影片記述探險隊經過許多艱辛的旅程，途中也講述一些當地居民對於亞拉臘山的傳說，例如Parasult就認為方舟有神秘力量所保護，並每二十年一次的紅雪後出現的豐收。領隊先生已經多次上山，甚至當政府封山時也暗自繼續上山探險。影片多次交待此次行程兇險非常，探險隊不斷祈禱，在抵達目的地前一天，探險隊更為到能有美好的天氣呼籲香港的弟兄姊妹為早上五時至晚上八時的天氣禱告。最後探險隊終於抵達了這領隊想要到的目的地，並且在指定時間內真的天朗氣清，探險隊在那裡拍到了一個洞口，上面很平，探險隊認為那是人工造的平面，而平面下是一塊近乎垂直的結構面，並有一處看似是有一片木塊露了出來，在垂直的結構面那裡，有一處看起來有點像是一張面孔，李牧師更說好像有靈體守護。登山隊中有當地人拿起了一塊石頭，把那個像面孔的一角打了下來(？！)，旁述聲稱，當打下了以後那面孔更似人像。由於溶了雪，裡面只有厚若一吋多的冰塊，容易破裂，不能進入。探險隊拍了一些片斷，拍攝中其中有一組機，每當拍攝探險隊人物(袁文輝與李志剛)的時候，便只有畫像沒有聲音，而拍那仿似人面的地方時，攝影機便出現格仔(似是攝錄帶有問題)，但轉頭拍人物時又沒有出現格化的情況，只是沒有聲音吧了。這令探險隊感到驚訝。探險隊聲稱「相信」這處就是方舟了，也「懷疑」就是上述家族祖先所曾到過的地方。這處叫靈幻河谷。探險隊因承諾不會取任何東西下山，只拍攝，下到山腳剛好是八時，山上已濃濃被霧包圍著，昨晚的禱告蒙應允，袁文輝感到神好似父親一様看顧兒子。

影片到這裡便不再講方舟探險，轉述生命方舟。旁述說聖經三份一是預言，其中九成已獲應驗，耶穌基督也按的預言降生受死復活。耶穌預言再來時民要攻打民，國要攻打國。影片播了911的片段，香港SARS，南亞大海潚。方舟重要前48日內，大小地震次，有一條村子被移平。亞拉臘山每二十年出現一次的紅雪，最近一次出現後不再是豐收，而是一連串的災難。地球現今面對的危機：溫室效應，核子寒冬，宇宙石，地球三千座火山一起爆發，等等，都與聖經的預言吻合。耶穌說：挪亞的日子怎樣，人子降臨的日子也要這樣。災難可以不知不覺間發生，生命可以流走。耶穌帶來的啟示，留給人一度彩虹。明日我們對方舟必然會有更深入的探索和認識，但今日方舟與洪水的故事提醒我們要接受救恩。耶穌就是今日的方舟。

袁文輝(按：大意如下)：我們是拍片的，不是考證。原是拍美國的探險隊的工作，不過由於他們不能進入，只有影音。不是想沒有科學家，是迫不得已。我門承認那有可能不是方舟，但片是以上帝做主角，借方舟介紹上帝。讓人自問，耶穌再來的日子近嗎？吳主光的小冊子裡的資料錯誤，沒有長毛象，那兒是Ron Wyatt的籃核形地標，但當時報紙是那麼說。吳主光錯了，但他傳上帝的道。科學日新月異，但不影響信仰，藉科學的發現信上帝，全球性的洪水，但局部性洪水也可以。影片已提出了全球性的洪水的根據，但無論是Young Earth or Old Earth, Ark of not Ark, no big deal。其實按何標準才能指說那是方舟，而不是別的，根本沒有科學家可以列出核證的條件。有洪水痕跡，有方舟的痕跡，今日藉這些傳福音，叫人信服聽人祈禱的神。我們不是要研究全球洪水或局部洪水，只要研究耶穌。利用洪水話題傳福音。沒有人可以100%證明方舟，我們並無企圖作更多解釋。壓力大不在教外人，而在教內的人的反對。為了讓復活節的時候有人聽福音，但教內有懷疑叫我們傷心。

信心不是憑著眼見／兼論虛偽的罵人派

2005-05-06T03:27:00.000+08:00

By:古斌

謝謝銀孤寫出這一篇文章，小弟也很希奇這一類聖經考古已經緊扣在許許多多基督徒的信念裡，地位可媲美信經。

找到不找到方舟，是不是會加減我們的信仰的真實性？誠然，基督教的尷尬是它的歷史性，基督教的寶貴也是它的歷史性，要求歷史是歷史，不滿足於只把信仰看待成神話，這十分有理；但把信仰的真偽連於某一種研究歷史的方法，和這個方法實施下的某個真相重構，那完全是另一回事！我呼籲神學工作者，就這種實證主義的情操做一些探索。

我也很希奇把實證主義的護教進路等同於相信聖經，我認為，剛好相反，有考古證據會令我們對自己的信仰的可靠性有加增，那是不信的表現！保羅已經說過，可以眼見的，就不是信心了！相反，用信心的人，不用證明約書亞的祭壇存在過，也不用證明巴別塔存在過，只要耶穌是存在過，只是空墳墓是事實，他已經可以擁抱整個上帝的啟示。我奇怪為何今天這種用實證主義做基礎的信仰觀，仍是那麼燒得火熱？

有些自認是基要派（筆者是不同意的，筆者認為他們沒有資格代表基要派，更沒有資格自認屬靈派），竟咬人，罵提出問題的人是不信派，這是何等可恥，如果這些人還真的以為自己尊敬上帝，就如他們聲稱自己所跟隨的屬靈長者，請這些人好好禱告，好好閉口，別再羞恥一整個屬靈群體！

回應影音網上的方舟答客問

2005-05-06T03:17:00.000+08:00

By:海尼夫

以下是影音使團網站上的挪亞方舟答客問，以及本人的回應。

有關方舟遺址的回應
1. . 問：就有關《挪亞方舟驚世啟示》中，庫爾德族人提供方舟遺址的地點和資料，是否可靠？

答：攝製隊曾經幾度登上亞拉臘山，我們搜集了大量資料，包括前人搜尋挪亞方舟的證據、木塊和遺物，以及人造衛星過往拍得的照片。其實在歷史上找尋方舟有三個途徑：一是透過人造衛星；二是探險家登山探索；三是透過庫爾德族人的協助。我們已掌握了第一和第二部份的資料，而庫爾德族人所提供的資料與前兩者吻合，加上有一班美國和土耳其的科學家和探險家，也準備跟隨同一批富爾德族人登山，只是他們得不到土耳其政府發出的登山證而被迫作罷。所以庫爾德族人提供的資料可信性是很高的。

海尼夫：電影若強調這一點，可讓觀眾從美國和土耳其科學家和探險家身上，建立一點信任感。影音使團不宜過份樂觀地認為觀眾會對一個沒有隨隊科學家的拍攝隊的權威性。

2. 問：那你們今次的發現，與過往尋找方舟的科學家或探險隊，有何不同？

答：在尋找方舟的歷史裏，過往聲稱發現方舟的專家，他們發現的證據是木塊，而他們最大的缺憾是找不到結構。另一方面，人造衛星聲稱「發現方舟」，也只是衛星圖片遠遠地拍得一個形態。這次我們在4,200米發現木質結構最大的貢獻，是首隊華人製作隊在地面進行實地拍攝，而且拍得過往專家拍不到的結構，這是一項最新的發現。

3. 問：方舟斷開數節藏身在亞拉臘山上的說法從何而來？你們如何認定，在山上發現的木塊就是方舟？

答：方舟存在的證據，在科學上是很少。有些人拍到的片段會突然消失，照片也是矇矇矓矓的。不過可以肯定的是，亞拉臘山曾經是一座活火山，鄰近的村莊也曾因而受牽連而毀滅，所以按此推理，此一大木箱藏在山上，能夠完好無缺的可能性是很低。傳統上的說法是方舟已經斷開成為六節，或最少已經斷開成三節。因此，人造衛星會在不同的位置拍得方舟。1969年，有一些見證人，他們曾經看到已斷開兩節的方舟，並看到其中的間格，事後繪畫了出來。Elfred Lee便找到兩個目擊證人，其中一名叫Ed Davis，Davis便曾看見兩節斷開了的東西，他更繪畫了方舟內裏的間格出來(影片內容已詳細交代)。這兩位目擊證人的話，亦曾通過測謊機測試，是相當可信的證據。此外，前期的證人納巴拉，後期的Elfred Lee，都曾在山上找到木塊。

告訴我們方舟位置的庫爾德人，則已掌握到山上最少有三個位置，可能會找到木塊。初步估計方舟有三部份，第一部份就是我們發現的位置，第二部份是在山的另一邊，第三部份就是掉在河谷之中；我們找到的方舟只是其中一部份。

我們這次登山，在4,200米的高峰、在一個沒有樹木生長的地方，找到木塊，並且拍攝到一個木質結構，我們根據過往搜集到的資料，及實地親眼目睹該木質結構的內在情況，所以我們推斷那木質結構就是方舟。

海尼夫：這就是坊間的批評所在。目擊者證供當然有可信的成份，但是如今大部份資料來自目擊者，未有其他考證，因此審慎的態度是指出所拍攝的地點是其中一個可能是方舟遣址的地點，這才呈現一個謙虛的研究態度。否則與人一個要爭個第一隊發現方舟的華人探險隊的嫌疑。未檢定該木結構的年代，也未能進入內部探測，便推斷那是方舟，實在太兒戲。除非影音使團定位自己的質素與東周刊等娛樂周刊一樣，否則如此的口述證據實在不宜太大肆宣傳。(見下文)

有關作為傳媒角色和宣傳手法的回應
1. 問：作為傳媒機構，你們為甚麼要去尋找方舟？你們是否應在找到更多確實證據後才發佈發現方舟？

答：我們最初的原意，只是想跟隨土耳其及美國的科學家和探險家登山，拍攝他們找尋方舟的經過。不過，最後這批科學家和探險家，竟然不能獲得土耳其政府發出的登山證，而我們就獲發了登山證，所以我們才會成為首批華人攝製隊登上亞拉臘山，並且發現方舟，這並非我們原來的計劃。

我們要再三強調，「影音使團」在今次發現方舟的事件上，只是擔任探索的角色，而不是探研的工作。我們作為傳媒，是需要搜集有關資料，然後到現場拍攝，這就是我們的角色；至於探研方舟的真確性等考古和科學性的研究，則是科學家和學術界的工作。

從前，有人在山上發現木塊，也有人從人造衛星拍攝到方舟；今天，我們則是在地面上拍攝到一個木質結構。我們根據過往的資料搜集(包括科學證據、尋找方舟的歷史資料)，以及實地接觸和經歷，我們有理由相信那木質結構就是方舟，因此，我們便將消息公佈。

在過往的兩次新聞發佈會上，我們也是如實、中肯地報告，自己在亞拉臘山的發現，並根據過往的資料推斷這是方舟，而我們從來也沒有說自己有專家考證。

海尼夫：提出最初原意，只是解說影音使團如何會一步一步走向拍攝這套電影的原委。若抱審慎的研究態度，就如郭文池牧師所提到的那種科學精神，便不會決定在時期未成熟的時侯宣佈已找到方舟。當你們宣揚你們推斷那是方舟時，你對公眾發放的訊息就不會是一個可能性，而是一個經得起考驗的可能性，可是你們並沒有任何已經過考驗的推測。按電影所提出的實地接觸和經歷，只是觀看到一個平頂，按你們立時的推理，那平頂不會是天然而成的。但那平坦的地方不長，從電影出現的鏡頭，大概只是十數米長，天然形成的機會是存在的。而那仿人面像，也有許多主觀成份，台灣的美人石比它的像真度更高，卻仍然是天然而成。那洞口裡面太不黑，拍不到你們所說的梯結構，但結合以上的幾點，仍然可以是已棄置的建築物，或只是一個被修補的山洞。若你們上文所說的經驗，不是指那更容易被質疑的靈幻攝影機故障，那麼「實地的接觸和經歷」，也就是上面所提過，也是你們己在電影中展示的發現而已。作為一個觀眾，我認為聲稱發現方舟是不恰當的宣傳手法，有違求真的精神。

2. 問：假如將來驗證出使團發現的並非方舟，會否擔心影響因為方舟的發現才信主的人？

答：在《挪亞方舟驚世啟示》中，我們已強調自己在尋找方舟的路上作出了最大的努力；而在尋找方舟的歷史裏，是不斷推陳出新，有了新的發現，便會更正從前的資料和發現，如果有新的發現，我們樂於接納。這與科學研究很相像，一旦有新的發現，對舊知識必定會作出修正。

再者，影片的角度，亦並非要論證方舟。事實上，影片中強調的是末世啟示，我們透過尋找古物的過程，借古喻今，這才是重點。本片的名稱是《挪亞方舟驚世啟示》，電影內容是側重於挪亞的故事所帶來的驚世啟示，當中不止交代了影音使團去找尋方舟的經歷，也包括歷世歷代去找尋方舟的事蹟，不同年代的人的發現，透過他們他們找尋方舟的經歷，帶出挪亞方舟的故事的重要性，和末世啟示。

相信觀眾會看到本片不是論述科學考證的電影，而是講攝製隊找尋方舟，是一套警世啟示的電影。所以，我們相信不會絆倒別人的信仰。

海尼夫：科學上的推陳出新，是要經過嚴格的考證。如今影音使團認為只要樂於接納被推翻的條件，便以為與科學研究相似，其實影音使團這一次的公佈內容，連科學第一步都未及。固然所發現的地點仍然有可能真是方舟遺址，不過未經檢證時的公佈一定不科學。如果按上文所示，我認為你們根本可以在鳳凰山上拍這片，效果一樣，畢竟你們只是要驚世！我認為貴機構的宣傳過份誇大，不求真實，只求吸引，毫無考慮對尋道者的責任感。為趕復活節的檔期，竟犧牲了誠信。拿著基督教的牌子，不僅是貴機構的榮辱，更是教會的榮辱。在你們的發現方舟的宣傳下，入場的觀眾會否在看電影前知悉你們的電影不是論述科學考證的電影，真是一個很大的疑問！他們看後大概也不會認為這是科學考證的電影，只是入場是要付錢的，會否有被騙的感覺？

3. 問：以「發現方舟」為宣傳口號，是否合適？

答：當我們為《挪亞方舟驚世啟示》作宣傳，最好的宣傳便是用最少的文字，反映我們所相信的信念。我們是先相信，後驗證，故此我們讓觀眾聚焦在我們所相信的事上。宣傳是需要重點，我們製作了一套紀錄片，主題是「尋找方舟」，在宣傳內容上並沒有歪曲事實，不過在宣傳的過程裏，我們抽取了當中的重點—「發現方舟」，使普羅大眾易於理解。

相比部份外國傳媒機構所採取的宣傳手法，例如BBC(英國廣播公司)最近推出的一部講挪亞方舟和聖經的紀錄片，雖然並沒有提出充份的理據，證明方舟不存在，但他們中文就以《挪亞方舟神話不再》，英文則以“Noah’s Ark ,the real history”為節目名稱，將方舟事蹟說成一個謊言，甚至以「謊舟」等形容詞下定論，包裝他們的節目。這樣的宣傳手法，反映他們的反對聖經的立場。

海尼夫：貴機構既然知道你們拍攝的主題是尋找方舟，那豈不應如實以此宣傳嗎？當然，一套「發現方舟」的紀錄片比一套「尋找方舟」更具吸引力。後者只是一個未經核實的嘗試，而前者表示該探索已得證實。這就是基督教坊間最嚴厲批評的失實之處。「尋找方舟」不會令普羅大眾難於理解，只是不會達到嘩眾取竉之效。BBC不是基督教機構，那套片的片名也是不如實的，我已撰文指出，巴比倫的記載只是另一記載，不一定更真實。不過BBC的製件至少提出了它的根據，有提到Gilgamesh, Atrahasis等古巴比倫故事。《挪亞方舟驚世啟示》卻缺乏應有的資料。例如你們連衛星圖片所載地點的比較都沒有擺到影片之中。BBC有偏見，不代表貴機構就能名正言順地使用偏見，甚至不盡不實之宣傳手法。若貴機構真如閣下所言，重視福音，便不應與世俗看齊，人有我有，人做我做。

4. 問：《挪亞方舟驚世啟示》會否給人一種印象，它只是一個基督徒的尋夢之旅的故事？

答：其實製作紀錄片有許多手法，製作人可以用個人故事去串連聖經的驚世啟示，也可以用牧者、科學家的身份去串連，為甚麼不能用一個尋找方舟的基督徒去串連呢？雖然電影的重點是其中的驚世啟示，但在長達90分鐘的放映時間內，我們不可以單單剪輯科學家的解釋來推進情節，所以需要有一個人物角色來加強影片的故事性。袁文輝既是攝製隊的監製，也是帶領使團進行多次方舟探索之旅的中心人物，所以順理成章以他作為串連故事的軸心。

海尼夫：固然選用一個人物加故事性是可取的，不過以袁文輝先生作為主軸，依本人之陋見，實在敗筆。若用那載爾德族家庭的故事，則更可取。既然影片大部份內容都是由他們而來，他們做主角比一個偶然被邀請的華人拍攝者，更貼近故事。而最後方舟地點屬真屬假，也不用擔上這樣重的責任。其實，據電影所示，發現「方舟」的是那兩個人，他們已曾到過那個地方。

洪水與古文明
1. 問：可否解釋一下《聖經》關於「大洪水」的記載？

答：很多人以為只是下幾天大雨，就算是洪水或泛濫，又或是局部地區性大驟雨，但《聖經》講的「洪水」是「大淵的泉源都裂開了，天上的窗戶也敞開了，四十晝夜降大雨在地上」（創世記7章11節），其實是一個末日的形容，不是局部地區性驟雨下了40日；而是山崩地裂，變動得很厲害。

有些專家認為，以前地球的大氣層不是這樣的。以前的大氣層是有一層水氣包著，這水氣層是很厚的，所以對很多輻射或紫外光都有過濾的作用。甚至有些專家研究到太陽系的九大行星，發現土星的土星環，與地球很相似，就是地球除了有水氣在上面之外，還有一些冰浮在大氣層上面，是與土星環的冰類似。但在洪水滅世時，因地球的軸心受到影響，那些冰就突然掉了下來，因此地球上的動物，例如長毛象，突然大量被急凍而死亡。此外，就是地球上除了有水氣層和冰環之外，地球地心中是有水的。

當「大淵的泉源」裂開，就會出現各種最恐怖的現象，包括火山會爆發、有陸沉的情況、海底則會變成高山、大量的動物會死亡、地心的水會流出來，連地理環境也會變異，即是一個原本相連的地殼斷開，突然陸沉及海岸線消失(好像日本沖繩島海底的沉城那樣)，大量的板塊移動及消失等等。

至於《聖經》所說上帝叫挪亞用歌斐木來做方舟，所謂的方舟(ARK)，事實上就好像一副大木箱一樣，其實是哀悼這世界所產生的一件大災難，人在當中就被上帝所救贖；而歌斐木是有哀悼的意味，是用來悼念上帝滅世的震撼力。故此上帝在大洪水之後，答應以後都不會再用這樣的方法滅世。所以最近雖然有海嘯，有很多人死亡，有人懷疑上帝是否反悔，其實大洪水不是海嘯那麼簡單，而是天崩地裂的末日。

海尼夫：近代舊約的許多研究，都指出這些經文有可能不是寫實的記載。有關上文裡有關水氣層的推測，有何證據？土星環不是水氣層的證據吧。對於解釋「大淵的泉源」的種種結果，請問有甚麼根據？地心的水是甚麼？地殼斷開等等主張，有甚麼地質學家的支持？貴會指出的這些論點，是年輕地球派常見的論據，甚為牽強。無論聖經的大洪水在仔細地方如何與世界歷史接軌，它的含意都很清楚。若不能接納聖經作者使用神話方式來傳達信息，那麼當然可以堅信故事的字面意義，然而這是解釋文獻的方法，不是解釋自然界/受造界的方法。

2. 問：如果世上真的出現過這樣大的洪水，在大地上應該會留下它的痕跡。電影中有否羅列一些顯示大洪水遺跡的例子，可否說明之？

答：事實上，現在很多科學家發現，世界有大洪水遺跡的地方越來越多，雖然難以論斷是多少年前形成。在本片中所訪問的火星專家，從衛星圖片看到火星是經水浸過，與地球的衛星圖片上的水紋侵蝕痕跡相似，所以他懷疑地球遠古時是經過一次大洪水淹沒過。

海尼夫：問題是如何證實是一次大洪水，而不是多次不同局部的洪水？

此外，本片攝製隊本來想去美國及澳洲拍攝一些特別的地貌，是可以顯示大洪水遺跡，但結果只能去到澳洲的南威爾士州拍攝三姊妹石。美國的大峽谷其實也好像本片攝得的澳洲三姊妹石一樣，是水成岩結構，岩石裡面同樣都有很多海底化石。如果它們不是突然從海底升高，是不可能有那麼多海洋生物化石在那裡形成的。

另一個大洪水遺跡，就是在本片出現的古埃及大金字塔，片中訪問的專家明確指出，洪水是從上而下落在牆上造成侵蝕的。有人以為是尼羅河泛濫的水浸造成，但那樣的水勢，根本就不可能在金字塔的牆上產生那樣垂直深陷的坑紋；它深陷的坑紋，就是由於大洪水時，天上的滂沱大雨湧落下很多天而沖刷出來的。

同樣，在日本沖繩島海底下沉沒的城市，經日本專家的考察，發現它在陸沉之前其實是跟一大片延綿幾千里的大陸是相連的，也是由於大洪水引致地殼斷開所造成的造山運動，而永遠沉沒在海底之下。海底沉城的建築物豎立著金字塔式建築物，讓人不禁聯想到它與古中東文化的關係。

海尼夫：這幾個證據都可以從其他方式解釋，科學的態度是如何排除其他的可能性，而不是提出另一個可能性。其實不必要求特別的洪水才可以解釋海洋生物化石的密集度，金字塔的普遍性是一個事實，但要論證日本沖繩的地理原是與另一片大陸相連，便不是單獨指出金字塔建築便足夠。大膽的假設若要有說服力，便必須有壓倒性的證據，如今電影擺出的證據很薄弱，惹人懷疑。作為福音電影，愈少這些引發爭議的題材愈好。這套電影要羅列大洪水的客觀證據，但給人力不從心的感覺，是另一敗筆之處。

靈異事件的因由
問：片中對祈禱和靈界干擾的描述有何用意？

答：本片是用攝製隊監製袁文輝的個人經歷作為主軸來串連整部電影。袁文輝在亞拉臘山上經歷到一些特別的東西，就是在疑為方舟的入口處，看到一個類似面具模樣的東西；而當袁文輝和李志剛牧師在拍攝這個入口時，遭到一些不明的干擾。但當他們經過祈禱後，干擾就停止了，可以完成拍攝。這是他當時的一個很深刻的親身經歷，就是無論這些干擾是甚麼東西，包括天使或邪靈，原來作為一位基督徒，祈禱是可以處理到一些超自然的東西或一些自然界的事。

海尼夫：那是否超自然的東西也是一個可疑之處，用可疑之處見證可疑之處，又是另一敗筆。當然，若從個人體會的層面而講，是完全合法的。但這就便這一套電影成為其他貴機構所拍的個人見證，單純從個人主觀的演釋出發。若這叫做紀錄片，那天作之盒也可稱為紀錄片吧。(我個人對天作之盒是頗欣賞的，因為我不會把它視為紀錄片。)

攝製隊覺得在參與找尋方舟這件事的過程中，我們的上帝扮演了一個很重要的角色，就是讓我們拍攝到一些很特別的東西。影片加入這一段經歷，是作為一個見證，在片所中表達的是由於神在他們尋找方舟和拍攝的過程中的介入，拍攝才可以順利完成。

我們要強調，拍這件事不是要讓大家迷信或讓大家害怕，而是要讓大家思考，若面對人生中的凶險、艱難或挑戰，是否已有一個保障，這才是本片想傳遞的最重要訊息。

海尼夫：你們在電影中沒有作出以上的強調，反而強調靈驗。恐怕不易收到上述的效果。

《挪亞方舟驚世啟示》所採取的拍攝形式和有關學者專家的資料
1. 問：為什麼影音使團以紀錄片的形式來講述一個《聖經》的故事？作為紀錄片是否應有嚴謹的考證？

答：很多人以為紀錄片就是對事實的一個考證，其實紀錄片不一定要以科學考證為題，或是有正反兩面的詮釋的電影；而是可以是一些很主觀的個人經歷，也可以是一些集體經歷，因此不少人對紀錄片的看法是有誤解的。其實我們採取的做法，是有個人的經歷、也有《聖經》的真理，也有科學家的一些論證，但我們不是完全倚靠科學家。外國很多紀錄片都只是採取一個角度，找一、兩個科學家來，很主觀講述一些論點，就支撐起全部片，例如最近BBC (英國廣播公司)有一部《挪亞方舟神話不再》就是這樣，但它並不是正反平衡論證的紀錄片。

我們這部紀錄片訪問的科學家或考古學家，是來自不同範疇的著名專家，層面亦比較廣泛，考究其實已較很多紀錄片好；但我們仍要強調，我們這部不是考究性的紀錄片，而是一部以《聖經》為基礎去講啟示的紀錄片，所以這部片是有主觀性的，就是基督教及基督徒的主觀，它不是一般談科學證據的紀錄片。

其實很多時，無論BBC還是其他傳媒機構所拍的探究世界上是否有神或神蹟的紀錄片，它們根本是先假設這世界是沒有神，然後用人的方法去尋找事物的真相，所以無論它們怎樣尋究，也不會歸結到上帝的存在。而我們這部電影，是假設有神、假設《聖經》所講的挪亞方舟是真的，我們是從相信挪亞方舟的故事是真的這觀點來出發，再加上科學家的論據支持，所以我們是與外間所拍的紀錄片是很不同的，因為大家的假設不同。

海尼夫：恐怕「誤會」這套紀錄片是研究性的紀錄片的人不少呢。在你們的網頁上，不是指這套電影正是要反駁BBC的那一套片吧，用一套個人見證的紀錄片如何可以駁斥BBC？你們上述的自辯是真誠的嗎？或是因為受到太多批評而作的開脫？若連承認錯誤的勇氣都沒有，那還有誠信可言？

2. 問：可否介紹一下這部電影所訪問過的專家學者？

答：就本片所提及的顯示洪水遺跡的有關自然現象或古文明，攝製隊分別去過美國、加拿大、澳洲、日本、中國和埃及等地，訪問了多位研究有關範疇的著名學者和專家。古埃及文化的專家John Anthony West 是研究了10多年埃及文化、獲獎無數的著名專家；日本琉球大學物理地質系的木村政昭教授是研究沖繩島海底沉沒古城的權威；加拿大阿爾伯特大學的Professor John Shaw是研究地球自然現象的專家。而本片對三星堆文化的描述則是採取中國的考古專家小組的研究資料，這個小組都是由國內頂級的考古學者組成。；而蘇三則是國內近年名聲漸隆的考古文學作家。

由於這電影並非是講述有關專家的影片，所以我們覺得毋須在片中羅列出所有專家學者的名稱銜頭或詳細背景，如果大家有興趣，我們鼓勵大家去翻查有關資料。

海尼夫：你們可以把相關的資料放在網上，我一定會翻查。而且也可以讓許多看完電影滿腦子疑問的朋友翻查。舉證的責任在你們身上，不要把責任推給觀眾。

2. 問：其實無論在科學或考古學方面都有不同派別的專家學者，提出很多不同、甚至相反角度的觀點，你們如何考慮找那哪些專家作訪問？

答：學術界各個範疇的專家學者是有不同的派別，他們所做的研究本身都是有立場的，故此在同一課題的研究上，大家可能會提出截然不同的結論，所以有時並不容易下定論。「影音使團」作為基督教傳媒機構，在製作本片時是基於相信一定有洪水、《聖經》所說的一定是事實去找專家；正如有些持反對《聖經》立場的人，當然會找持反對立場的專家去講述他們的論點，甚至找一些專家來指出《聖經》是說謊，這是一樣的道理。

所以作為基督徒不能盡信所有科學的考證，要有獨立的思考能力。達爾文的進化論孕育了許多不同的科學家，許多人基於達爾文的理論去發展科學，而否定或忽略了《聖經》揭示世界是由上帝創造的說話，因為這是科學的大潮流，所以基督教界很多人也會很避忌說相反的論調。但究竟我們是以《聖經》出發去融合科學？還是以相信科學來反駁《聖經》？這是很值得基督徒去思考的問題。

《挪亞方舟驚世啟示》是以基督徒的角度去拍攝，根據《聖經》所說的，去找一些有科學證據的人支持，有人可能會認為有問題，但我們已盡了最大努力，找到這樣一群致力於有關科學或考古研究的權威專家學者去提出論據，而他們的研究發現，是與《聖經》吻合的。

海尼夫：持平的報導，可以邀請異見者表達，再提出充份的論點加以駁斥。不是單單選用自己喜歡的人。基督徒中也有許多反對全球性洪水的講法，連一個都沒有出現。假如這已是盡了最大的努力，那麼可以說，這種努力並不持平，並不科學。影音使團的科學顧問，豈不太偏差了嗎？相信一定有全球性洪水，所以只找適合的專家，這就是毫不專業的做法。要避忌科學的主流，就無法駁斥不真實的科學。你們對達爾文及後達爾文的進化論了解有多少？避而不學，就不能超越，可來反駁？本人的建議，是以後少拍這一類的東西吧。

致影音使團的公開信

2005-05-05T03:11:00.000+08:00

起草人﹕虞瑋倩
發起人﹕銀狐﹐虞瑋倩

由於之前的網頁發生故障，有意聯署者請再次簽名，並寄往 readersct@gmail.com

不便之處，敬請原諒！

背景
《時代論壇》在二○○五年三月轉載了教會更新協會的文章【正視機構的誠信】﹐引起了大量討論﹐特別有見影音使團近數年多次高調向基督教界籌款﹐而涉及金額巨大﹐但信徒沒有足夠資訊去了解捐獻的運用。影音使團數次公開籌款﹐涉及金額數以百萬計。計劃之金額之巨大﹐足以等同一家中小企業的整年生意額。然而﹐影音使團多年來沒有特別向信徒主動交代他們如何運用籌募得來的奉獻﹐也沒有交代詳細財政狀況。很少基督教服務機構能夠每年都有這麼大的籌款 (一般一年一次﹐影音使團有四次) ﹐影音使團一季的籌款足以支付不少基督教服務機構的開支﹐若然影音使團使用款項不當﹑或者浪費奉獻﹐效果上等同是教會犧牲了其他基督教服務機構而影音使團浪費。我們不希望看來好像特別針對某一機構﹐而希望最終可以令香港基督教成立正式的中介機構﹐作為要求基督教機構對教會「監察」或作「問責」的組織。公佈數據混亂﹐令人難以掌握機構情況

例如﹕ 2004年﹐五月發表的報告﹐欠債400多萬。(http://www.media.org.hk/donation/donationform/20040507/finance.asp) 2005年頭兩個月﹐他們公開要求奉獻﹐就要600萬。(根據2005年二月收到的通訊)推算下﹐影音使團每年單對外籌款和向教會捐獻要2000萬左右。然而﹐今年我們發現影音使團在不斷高調開展事工的同時﹐卻拖欠同工薪津貼達120萬(2005年1月﹐2月)。總計﹐在 liabilities 上看﹐影音使團經常有約200至500萬的債務 (欠薪 + 向信徒舉債)﹐但具體還款狀況影音使團沒有交代過。收入方面也很混亂﹐例如不同的基金的收入（「天使心」、「嗎哪」、不同項目）﹐有些有目標﹐有些以基金形式運作﹐有些是為特別事工等奉獻收入﹐都很難區分。每月財務報告列出的所謂收入﹐到底是斷月﹐還是累積﹖ 只有不定期的財政報告列明交代奉獻收入等資料﹐miss 了一兩個月﹐那兩個月又如何﹖

缺乏透明度
信徒一般都依賴影音使團的宣傳通信﹐知道部份影音使團財務狀況。例如一個呼籲成立「影音使團嗎哪基金」的通信﹐就列出一個2005年一月財務狀況。然而﹐此簡單財務狀況並不能夠全部反應機構的財務和管治是否健康。以影音使團的規模﹐要認真確定他們財務狀況﹐最起碼要看見﹕

1) 每年的資產負債表 (Balance sheet)

2) 每年的進益表 (Profit / loss statement, income statement )

3) 每月財務狀況外﹐應該要有一個 to-date 的累積收入/支出報告﹐例如三月應該有一個包括一月﹑二月的累積收入/支出報告﹐對比去年同期狀況﹐對比今年預算狀況﹐並且配合一個全年計劃﹐什麼時候做什麼projects, tasks 並有關預算開支

4) 每一個大型項目需要有獨立的 project account (例如超過一百萬必須獨立有一盤數)﹐完成 project 必須有 project income statement (項目獨立財務報告) 可是以上﹐一個中型﹑大型教會都會有的報告﹐我們卻不能夠從影音使團得到。我們不能夠具體了解財務狀況﹐項目實施是否按計劃進行﹑有什麼超出預算﹐有什麼突發的支出等等。而信徒只能夠被動的「響應」一次又一次的呼籲﹐而未必知道奉獻的用法是否恰當﹐有沒有浪費。疑似異常情況 (perceived irregularities)
例如﹐有信徒投訴雖然特別為影音使團員工薪津奉獻﹐卻驚見他們居然可以拖欠員工薪水﹐並同時又開展事工。每次所謂的財務報告﹐列出從奉獻所得收入﹐和但幾年的公開籌款﹐影音使團呼籲捐獻的相差很大。每次籌款並不清楚列明那些是營運開支﹐那些是硬件﹑設備投資﹐那些是 overheads﹐那些是利息開支等等。而涉及“挪亞方舟驚世啟示”的預算﹐突然增加50% (從200萬變300萬)﹐後來又修正﹐到底是事前計劃不週詳﹐沒有比較精準的預算﹐還是因為事工實行出問題導致超支﹑還是因為事工成功所以添食﹖但我們無從得知﹐因為影音使團提供的資訊實在太少。

可能的隱懮
我們不清楚影音使團到底債務有多大﹐多少是長期債項。影音使團因為債務導致財政問題﹐眾教會有沒有義務替他們承擔﹖又或是原來部份項目沒有經過謹慎計劃結果“爛尾”﹐那些奉獻了的如何得知呢﹖ 我們對影音使團的呼籲

為釋除大家的疑慮﹐影音使團應該以後仿傚上市公司一樣﹐公佈﹕

1) 每年工作報告﹐並有定期財務報告

2) 經過核數師核實的資產負債表﹑ income statement

3) 每年預算

4) 核數師報告

5) 內部程序的審計報告 (internal process audit report)

6) 未來展望突破機構在他們網頁有一份內容很好的年報﹐實在比美上市公司的年報﹐而且內容實在和清楚﹐一目瞭然。大家可以參考一下。

我們期望如何長遠改進對基督教機構的監管
長遠而言﹐為了避免基督教機構良莠不齊﹐善用信徒的捐款﹐應該建立一個完整的監管機制﹕

1) 立法可以推動在香港首先立法規範基督教機構無論是什麼形式﹐只要透過教會或信徒任何形式籌集經費﹐都需要受到規管。參考加拿大的方法﹐政府可以隨時對基督教任何機構抽查﹐特別是向機構外的信徒或公眾籌集經費的作為社會服務組織﹐防止籌集的金錢被誤用﹐要求他們提高透明度﹐仿傚上市公司一樣﹐公布每年工作報告﹑經過核數師核實的資產負債表(balance sheet)﹑ 收支表 (Income and Expenditure account)﹑每年預算﹑來年計劃﹑核數師報告﹑內部程序的審計報告 (internal process audit report)。

2) 基督教成立法定中介組織監察和進行審計獨立於基督教機構﹐由毫無機構背景的平信徒專業人士組成﹐可以考慮基督教教內直接選舉產生﹐並請邀請社會非信徒人士參與。中介組織接受公眾﹐包括非信徒和信徒監管﹐公開會計賬目。中介組織提供審計服務和引入守則﹐幫助機構改善運作。但為了避免角色衝突﹐絕對不會任何收費的咨詢服務 (Consultancy)。

3) 引人良好管治規範 (best governance practices) 例如﹕ a) 有一個類似小憲法的原則文件規範 b) 機構管治的 operation manual / quality manual

4) 舉辦鼓勵性的活動﹐表揚機構管治水平高並且用榮耀神﹑服務人群的機構﹐領袖等等﹐鼓勵事工拓展 (例如新意念﹑擴大受眾﹑新服務模式等等) 選舉最佳管治基督教機構 (Best Christian Organization Governance Awards) 選舉最佳事工拓展 (Best Christian Organization Venture Development Awards) 選舉最佳基督教機構領袖(Best Christian Organization Leadership Awards)

總結
香港的社會發展已經比數十年前不少機構初出來的時候複雜﹐而服務需求和資源分配比以前更加重要。同時由於基督教開始在公眾有更加高的 visibility﹐機構誠信﹑基督教機構作為 corporate citizen 和 corporate witness的功能﹐更加明顯﹐故此更加要完善管理﹐以防發生羞辱神的事情。

香港基督教教牧的表現實在令人勞氣

2005-05-05T03:09:00.000+08:00

By:虞瑋倩

我感到﹐近數年﹐基督教教牧的表現﹐正在侵蝕基督教在社會道德的發言能力。不是他們沒有發言﹐而是他們沒有能力領導民意。

一班“大狀”(余若薇﹑梁家傑﹑湯家驊﹑吳靄儀﹑李志喜等等)﹐可以在23條立法﹑45條等起了領導民意的力量﹐當時他們除了余若薇﹑吳靄儀和幾位也是大律師的議員外﹐主要牽頭都不是議員﹐卻能夠發揮﹐為何基督教卻沒有能力領導民意﹖

而基督教領袖近期表現﹐是把自身道德影響慢慢侵蝕而不自知。

基督教就社會道德議題發聲﹐就如一些在《時代論壇》發表文章的人所觀察一樣﹐總選擇在教會比較容易取得共識的議題﹐例如反對足球搏彩、性傾向歧視一樣﹐而特別對一些議題﹐立場的不一致﹐我只可以用耶穌一個比喻去說明﹕

你們這瞎眼領路的、蠓蟲你們就濾出來、駱駝你們倒吞下去。（太廿三24）

當然﹐足球搏彩、性傾向歧視不是蠓蟲﹐但我大概也想知道以下是不是駱駝﹕

（一）影音使團作大表示發現聖經記載事件的遺跡﹐既無實物、無專業考證，就到處宣揚﹐牧者不是推波助瀾就是沉默。基督教不是要誠實的嗎﹖要學基督說﹕「是就說是﹐不是就說不是」﹐何以多人在《時代論壇》發表文章指出其不正﹐基督教眾牧者好像無動于衷﹖如一個讀者說﹐當這麼多人都表示意見而毫無反應﹐便是 silent approval。

（二）以勒基金高調邀請政制事務局問局長參加聚會﹐邀請分享。而該官員向全香港睜大眼睛扭曲基本法﹐把明顯的扭曲﹐還指鹿為馬表示該條文指明特首出缺補選任期是「很清楚」﹐自己年前在立法會答曰﹕（大意）「特首任期是五年﹐沒有例外」。還揚言如果香港的法治受到破壞﹐必定辭職。何以某牧師既高調反對性傾向歧視立法﹐卻對一個身為基督徒的城市領袖﹐睜大眼睛扭曲法律﹑指鹿為馬毫無責備呢﹖還未計算某祈禱基金在二○○三年基本法廿三條立法的事上﹐完全採取和稀泥的手法﹐避開當中他們對社會毫無先知的承擔。

（三）某基督教的培訓機構開辦講座談聖經與科學﹐認為可以全部解決聖經和科學的懸疑﹐講員冇料﹑資料錯誤。

（四）連反性傾向歧視的某聯盟和某會社﹐網頁和新聞資料都採用在統計法、權威性、可信性、完整性有問題的資料和理據去要求信徒支持﹐為求目的﹐不擇「資料」。

這個社會是資訊流通和人人可以有獨立思考的年代。香港的教會今日還可以用上面的手法「蒙混過關」﹐也多虧香港失敗的教育制度﹐製造了足夠的人去盲從接受上面的東西。可是這不單是知識層面的問題﹐而是涉及一個更加基本的問題﹕為何基督教不能夠誠實點說話﹖為何基督教會放過自己人向全香港睜大眼睛扭曲基本法﹖稍微有點判斷能力的﹐都不能夠接受基督教用這種不同尺度去處理社會的事情﹐而這種做法人人看在眼裡面﹐只會大大破壞基督教在社會議題的道德權威性。

如果連基本的誠實基督教都可以輕易放過自己人﹐你說基督教還可以有多大道德權威性再就社會道德議題發言﹖基督教教牧可不要以為自己是小眾故此基督教的聲音微弱。

人家天主教人數也不過多我們一點﹐但道德影響力、道德勇氣卻超越了基督教﹐以至他們的教宗去世﹐人們可以不分宗教種族為他哀悼。基督教今日沒有這種領袖人物﹐也沒有方向。

現在還可以做的事

2005-05-05T03:06:00.000+08:00

By:銀狐

或者，現在來補飛都是太遲，但總好過什麼都不做，情況如日本的歷史教科書有意歪曲史實一樣，我們無理由因為書已經出了版便坐視不理的。

第一，筆者認為弟兄姊妹可以於自己的教會小組中以認真客觀的態度去討論此書的史實，如果有不明白，甚至不同意，應該提出來和牧者討論。

第二，如果讀者的教會曾經包過場，牧者又支持此片的話，那更應該問過明白。(當然，要視乎閣下教會的政治氣候，自己執生la)

第三，對於那一些曾經支持此片的名牧，例如在「齊心呼籲」中作過宣傳的知名牧者，筆者認為他們應該要對說過的話負上責任，並解釋及澄清問題。我覺得可以寫電郵問他們，這應該算不上垃圾郵件吧!

例如有一名講員話「歷史與神話的最大分水嶺，就是歷史有考古學的支持，挪亞方舟給我們很大的震撼，就是上帝的作為重新在歷史上出現，它關乎整個人類文化的起源！基督徒應把握機會看這電影。」

我真的很想知道，三百年前的於伊朗的化驗報告是那門子的考古學的支持。

最後，對於出書、建立網站等等偉大工程，筆者相信要涉及很多力物力，我比較傾向看看這一兩個星期後影音的回應再打算，或者他們有出人意表的有力回應吧!我亦不會完全否定他們有對的可能，且看看他們如何回應。

如果真的想搞回應行動，我會比較傾向做網頁，並看有沒有識之士感興趣(筆者對建設網頁沒有認識)，筆者願意提供曾經出過的回應文，另外車朗生、海尼夫等的回應文也很有參考價值!

最重要的是，現在全國人民都因為日本歪曲史實的教科書而民怨沸騰，我相信基督徒亦無理由對自己的下一代的讀本抱著粗心大意的態度，否則只是五十步笑一百步!

Mask?

2005-05-05T03:04:00.000+08:00

By:車朗生

After reading some messages concerning the Mask. I am curious to know why the author said it is the mask, but not statue, or head figure, or demonic face ? We know that the images taken by NASA concerning a rock on Mars Cydonia Region is called "The Face of Mars". Haha, why not "The Mask of Mars" ? Anyway, you can call it in any names you want. But I want to ask another question on the spirit and the malfunction of cameras.

Andrew Yuen and Pastor Lee assumed the spirit (Of any type) is / are, in / of electromagnetic nature, which emit energies in electromagnetic waveform to influence the video camera. However, why there is no influence on the photos taken by their cameras ? If they use the similar mechanisms in electronic devices, the spirit / energies would properly influence the camera too. But we did not discover this trait. (Also, Andrew Yuen did not mention there is anything abnormal on the photos taken by them). So, why only the unique camera got something wrong on the mask ?

I cannot explain this phenomenon. However, it may be due to the malfunction of the devices in focusing the mask. You can see that Andrew Yuen said there is no problem in taken him (By Pastor Lee) or taken Pastor Lee (By Andrew Yuen) by using that camera. But when they used that camera to take the videos of the Mask, it has blocky images / influences and cannot take good videos. It may due to the changing the focus in a short period of time, where that video camera already malfunctioned. So, they have this kind of experience.

I do not deny the possibility of the influence of the evil spirit or spirit of any kind, but if there is / are any spirit inside, they would not only merely influence the camera, but will kill / hurt the crew by snow, ice, smoke, or other means. Is that it ?

神學的公眾性 ─ 回應陳國偉君

2005-05-05T02:55:00.000+08:00

By:海尼夫

陳君「剖析《挪亞方舟驚世啟示》的神學進路」一文(時代論壇919期)，主張《挪》片與吳主光先生的《人造衛星發現方舟》小冊子(下稱《人》冊)皆採用潘能博(W.Pannenberg)所倚重的由下而上之歷史進路，然後指出啟示的由上而下之性格，高舉「憑信心不憑眼見」，並提出「要見過才信的，其信心是小的；毋須看見就信的，其信心是大的」，陳君從此歸結對《挪》片及歷史進路神學的批評：「小信的人所得的大啟示，大極也相當小；所得的驚世啟示，最驚的就是啟示愈來愈細。」

筆者對陳君文章有三點批評。

1. 歷史性進路提供之公共性是需要且有益的
陳君對潘能博的歷史進路持非常消極的態度，未能發掘出歷史進路與其他由下而上之進路提供一公共平台，能基督教信仰能夠與外界溝通。過份強調由上而下之啟示及對憑信心接納啟示，會使基督教信仰成為封閉的體系，走向唯信心主義(fideism)。我認為基督教中「信仰尋求理解」(faith seeking understanding)之傳統，更能準確地給歷史性進路定位。陳君正確指出潘氏的進路是把從下而上的「歷史中的耶穌」與從上而下的「信仰中的基督」結合。然而歷史的進路其實卻不如陳君所指，採用了「歷史實證」的方法。歷史進路建立的其實是融貫性(congruence)。歷史進路從不保證從下而上與從上而下能夠成功交接，但此進路提供了外界參與之機會，就如陳君文中提出的挪亞兒子複製方舟的「不濟」理論，也正可在此公共平台上受各方面的檢查。若從下而上與從上而下的結論竟能夠接上的話，基督教信仰的融貫性便提高了。試想，歷史上的耶穌若然就是小說《達文西密碼》裡的那位，那麼這耶穌與信仰中的基督就脫勾了，基督教信仰中許多成份也將被掏空。從歷史進路研究耶穌的結果，其實不太差吧，專業一點的可以參考James Dunn的Jesus Remembered, N.T. Wright的Jesus and the Victory of God, Resurrection of the Son of God等著作。William Craig的都不錯。

2. 《挪》片與《人》冊的進路與質素
採取某神學進路的研究與該研究之結果可以分開批評，陳君文章針對了神學進路。然而我們若從成果看，《挪》片與《人》冊最嚴重之問題，乃是其成果之質素。《挪》片最惹人詬病之處，在於提出之證據根本支持不住「發現方舟」之聲稱。從影音使團認為現時據稱是方舟遣址的地點的身份真相並不重要，正好違反了由下而上的進路精神。我個人認為《挪》片乃撤頭撤尾的「機會主義進路」，輸打贏要，不負責任，並不是真的歷史進路。我對《挪》片的評論已在銀孤君的《如果那不是方舟》一文下的討論區中談過了，不再重覆。

3. 除了下而上與上而下外，我們還有其他嗎？
陳君早已注意到這種上下之分是籠統的，當然把由下而上的進路理解作「彷彿神只有客體性」更是完全誤解的評論。我認為科學神學正好提供一個在上與下以外的神學方法架構。無論是上或下，我們作為受造物都是回應一個真實的世界，這世界有不同的層次。對特殊啟示來說，我們抱一種批判的實在論，試圖逼近所啟示的信息。對自然啟示來說，世界既是神的創造，我們也抱一種批判的實在論，檢測我們對其之理論是否一個充足的描述，試圖逼近受造界的真相。這兩種相似的方法在不同的層次運作，但由於我們也是受造界的一部份，我們對自身的理解也須透過批判的實在論進行。如此，上與下不再需要視為對立的，可同時進行，彼此合作。歷史進路的神學的公共性，也同時可在此展現出來。我認為我們不能再走舊路，把神學封鎖在安全的領域裡，否則只是自說自話，與世界其他知識斷絕關係。(Alister McGrath的近著A Scientific Theology，正是嘗試搭建這種神學方法論。)

An insult – Baffled Hypotheses

2005-05-05T02:53:00.000+08:00

By:車朗生

I paid special attention on the information the Media Evangelism Limited (ME below) published on their web recently. Thanks to all people who has respond to the faulty information ME have published, and also suggested some precautious solutions to the churches and Christians who will watch the movie. However, the recent document titled “電影內容答客問” raised grave concerns to me and also some Christians in USA. This document contains not only baffled hypotheses ME are using, but also show how naïve ME towards critical scientific analysis, research, reporting, and citing evidences to support their arguments. I think that 海尼夫 has already responded enough on the false / questionable statements ME had raised from the captioned document. I want to make one more point in challenging ME’s suggestions on the global flood with reference to their laughable reasons.

1. Rings of Saturn argument

With respect to the ME document :

有些專家認為，以前地球的大氣層不是這樣的。以前的大氣層是有一層水氣包著，這水氣層是很厚的，所以對很多輻射或紫外光都有過濾的作用。

Up till now, we have no evidence to support this hypothesis. The ultraviolet ray was not merely filtered by water vapour, but the atoms of ozone. The thickness of the atmosphere will somehow block the universal rays from outer space; however, ultraviolet rays will not merely be cut off by water vapour layer only.

There is also no evidence has been discovered that there is a thick layer of water on Earth before. If the atmosphere is different from now, it is not ONLY water, but with other elements, such as ozone, nitrogen, methane, etc. to make the atmosphere different. Still, we cannot find any great climate change from the ice nor soil samples. The weather only changed drastically during the ice age, where there is no complete change in atmospheric compositions.

甚至有些專家研究到太陽系的九大行星，發現土星的土星環，與地球很相似，就是地球除了有水氣%u572

挪亞方舟失控事件簿--評《挪亞方舟驚世啟示》電影及小說

2005-05-04T23:18:00.000+08:00

By銀狐
電郵：silverfoxhk@gmail.com

由影音使團製作的《挪亞方舟驚世啟示》電影，已經在香港上畫，宣傳十足，街談巷議。而按照其電影劇本寫成的《挪亞方舟驚世啟示》小說（袁文輝著，二○○五年三月第一版，青桐社文化事業。下稱《挪書》。）亦經已出版並於坊間書店及基督教書室發售。筆者分析過電影以及拜讀小說後，發現疑點重重，故現撰文回應，希望再能收拋磚引玉之效。

教會的第二次選擇
　　一如筆者早前拙作〈如果那不是方舟──拒絕「差不多」的佈道話題〉提及（見《論壇》網站時代講場專欄），影音使團已經計劃把此書於國內發行，以及於全香港的中小學作推廣，筆者至今仍未見計劃有所改變。華人基督教對此事工需要加倍留意，切勿掉以輕心！香港教會一直以來對中國的福音事工甚有負擔，一方面，我們需要竭力確保輸到國內的信息是純正的福音信仰，另一方面，任何有關神學或科學的知識均不能有誤導的成分。另外，為了培養下一代有良好的思考能力，在這資訊爆炸的亂世中作鹽作光，基督教的讀物亦必須經過嚴格及專業的考證，否則只會延禍下一代。

　　在此，筆者將列出《挪書》幾個特別值得商榷的疑點及相關的頁數讓讀者參考，筆者希望讀者能基於以上的兩個大前提作出討論或回應。同時，筆者需要指出，雖然現在我看到《挪書》問題重重，但亦希望主內同道能抱開放的態度討論，當然，筆者絕不排除自己有錯誤的可能，唯盼有識之士能不吝賜教。無論如何，本人仍視影音使團的同工為主內同道，非異端邪說。唯希望可以用和平對話的方式解決是次「危機」，以防海尼夫君的〈驚世大災難〉（第九一七期）弄假成真！

影音方舟　神話不滅
　　挪亞方舟，數千年來冰封於亞拉臘山絕嶺之上，是人類歷史上最神祕之謎團。（《挪書》封底介紹）

　　按聖經創世記八章四節，挪亞方舟的確曾經停泊在亞拉臘山上，但聖經並無保證方舟必然存留至今。亞拉臘山是一座活火山，莫說停泊一艘木製方舟，那怕航空母艦於活火山上存留達四千年之久，恐怕早已給炸個粉身碎骨。事實上，《挪書》亦指方舟曾因地震而斷開（參頁六十四）。早前由英國廣播公司製作的《挪亞方舟神話不再》亦指出挪亞方舟不可能長期埋藏在冰川之內，由於冰川會向下移動，而當冰川移到山的底部時，亦會把有形物質吐出，挪亞方舟亦不能例外。

　　當然，對於深信挪亞方舟仍然存留在山上的探險家來說，總會有某一些神推鬼撞的力量可以令方舟保存在亞拉臘山上，但若要令人信服此說，特別是沒有信仰者，則必須拿出有力的證據。而對於篤信聖經的基督徒來說，相信挪亞方舟曾經停泊於亞拉臘山之上並不必然相信它今天仍然存在山上。聖經記載摩西的屍首是埋在「摩押地、伯毗珥對面的谷中」（申卅四：6），但即使今天沒有找得著摩西的屍首，基督徒仍相信摩西於歷史上是真有其人。反之，於摩押地找出幾根白骨，未經證實，然後高呼那是摩西遺體者，是迷信和非理性的表現。

　　遺憾地，影音使團現正以一種近乎迷信的態度去搜索那一艘早應該不覆存在的挪亞方舟︰

　　「假如方舟遺址真的不存在，我們仍會繼續搜尋下去。歷年來，聖經中許多謎團的解釋，都是先有假設性的論點。除了救恩之外，許多歷史的陳述均是冰山的一角，有待驗證。然而，更重要的是辯證背後的福音信息、上帝要在未信者身上彰顯的心意，要叫更多人藉此歸信耶穌」（影音使團，〈歷代挪亞方舟的見證與理據〉，《時代論壇》第九一七期）

　　這一種不能夠被事實推翻的講法是不攻自破的，因為即使科學家否定了成千上萬的懷疑方舟遺物、懷疑遺址亦好，基於人的幻想而幻化而成的方舟永遠不能被事實推翻。基於此，影音方舟是一個不滅神話，它是一個永遠只能嘗試被證實而不能被否定的信念。

庫爾德族人三百年前於伊朗的化驗報告
　　現在筆者把小說原文抄錄如下，內容記載於《挪書》頁六十一至頁六十四

人造衛星發現方舟

　　段一︰從略

　　段二︰於是，使團也決定派出攝製隊，希望隨美國探險隊出發。可是我們的製作隊到了那邊，卻一直不見那些科學家出現，惟有改變行程，拍攝其他有關方舟的資料。由於與庫爾德族土著建立了良好的關係，並獲得他們的信任，我們透過Parasut掌握了亞拉臘山最大的祕密。原來他們當中有一位八十二歲高齡、德高望重的長者Kaderi，他雖然年事已高，身患疾病，而且瞎了一隻眼睛，但因有感於西方世界不信方舟存在，而他又不希望這關乎人類歷史的祕密會隨著他離開世界，眼見我們對方舟真相的熱切渴求，於是決定將迷底告訴我們﹗
曾進入方舟的人

　　沒料到這次訪問竟為我們帶來了驚世的發現。據Kaderi說，他和曾祖父曾經登山，並進入了方舟。在我們追問下，他披露了曾祖父Abbas的所見所聞。

　　約三百年前，牧羊人Abbas如常上山放牧羊群，由於土地貧瘠，他愈上愈高，直至他發現自己身處一個陌生神祕地方。Abbas 走進那個地方，發現裡面有一座巨大的木造建築物，裡面有間隔，還有小麥，他無暇細想，就帶著一小包小麥下山，並把那裡的門用石頭封住了。他曾經抓起一把小麥放進口裡咬過，覺得那是一種很老的味道。後來他更拿一些小麥去伊朗給人化驗，發現那些小麥原來是幾千年前的東西。離開後他一直念念不忘，相信自己走進的建築物就是傳說中的方舟。後來有很多考古學家找他，嘗試去問出甚麼，但他沒有把祕密告訴任何人。

　　他很想再次尋找方舟，但可惜直到死前都無法如願，因為在那之後，地震就發生了。一八四零年火山爆發令方舟的位置轉移，Abbas的後人無論怎樣努力也無法再尋獲方舟。……（筆者按：庫爾德族人Parasut是影音使團是次登山活動的領隊）

　　現在是公元二○○五年，約三百年前即是約公元一七○五年。於歐洲掀起理性思想革命的啟蒙運動才於十八世紀開始，筆者非常希冀牧人Abbas在伊朗用甚麼途徑去做這項小麥化驗？那一家化驗所的名稱為何？所採用的化驗方法是甚麼？科學家鑑定亞拉臘山上的懷疑方舟木塊時，曾經數過年輪數目或是用碳定年法鑑定，未知道影音使團憑甚麼相信這位Kaderi口中所講Abbas的話為可靠的？影音使團雖然多次表明他們並不是科研機構，無力作科學性的報告，但作為基督教的傳媒機構，總需要知道報道的內容是否有確實的根據吧。另一方面，Abbas作為一個牧人，按理推論未必有足夠的資金要求科學家作嚴謹的鑑定。而《挪書》附錄三︰「挪亞方舟主要目擊報告」中亦沒有提及Abbas 的記錄，究竟當中是否另有文章？

　　再說，若Abbas於三百年前能夠徒步行近懷疑方舟遺址，亦沒有今天先進的登山工具作協助的話，那所發現的木結構物體，又會否是其他人為建築物？Abbas所發現有小麥的地方，除了有可能是方舟之外，還有其他各種各樣的可能性，在長洲，張保仔洞便曾經被海盜利用作收藏賊贓的地方，天然的洞口經人為利用後便可以作很多不同的用途。Abbas似乎並無考慮過其他的可能便一口咬定那是方舟，是否一廂情願的想法？

在神祕與誇張之間（《挪書》頁一一五至一一七）
　　按《挪書》記錄，袁文輝在懷疑方舟的洞口上看到一副好像有表情的面具，並表示懷疑這裡有靈體的存在。亦記載了庫爾德族人的迷信觀念︰「這裡的原居民一直傳說這地方是一個靈幻河谷，異常神祕。事實上，真的有人在這裡見過挪亞方舟，但這地方同時有靈體保護，在窗口好像有靈體望出來似的。」

　　無疑，對於帶有主觀性的宗教詮釋，科學的確難以判斷其正邪真偽，但基督徒卻並不能因此便囫圇吞棗地照單全收這些詮釋，彷彿毫無質疑的空間。難道對於那些多年來信奉鬼神拜祖先的長者，基督徒亦可以因著「主觀的宗教詮釋」等理由而對之不加以判別？筆者讀到袁文輝這經驗時，腦海裡便浮現了一節論偶像的經文︰「他們的偶像是金的，銀的、是人手所造的，有口卻不能言，有眼卻不能看，有耳卻不能聽，有鼻卻不能聞，有手卻不能摸，有腳卻不能走，有喉嚨也不能出聲。造他的要和他一樣；凡靠他的也要如此。」（詩一一五：4-8）這些死物能對活生生的人構成甚麼威脅呢？能對拍攝機器做成甚麼破壞呢？當庫爾德族人抛出石塊把「角」擊落之時，這個有可能附靈體的面具能作甚麼反應？豈不是如偶像一般有口不能講嗎！？若果這塊所謂面具根本無任何殺傷力，那所謂神的保守又意義何在？究竟這一類混淆不清的信仰，是否真的適合流通於國內及中小學生之中？他們有足夠的預備去分辨是非嗎？

　　除了以上羅列的問題外，書中不乏宣稱影音使團是首批中國人第一次發現方舟的言論（頁一一七、一一九），這個為中國創下記錄的情意結，可跟早年影音使團聲稱創世電視為全中國第一個基督教電視台比較，恐怕又是爭第一的心態。另外，《挪書》三番四次有意無意地聲稱「發現方舟」，例如「今次影音使團總幹事袁文輝聯同李志光牧師及攝製隊深入神祕之地──亞拉臘山，尋見挪亞方舟……傳說頓成事實，挪亞方舟現於人前……。」（頁六），另一處則記著說︰「李志光牧師多年前唸神學時，已經夢想要去尋找方舟，如今他終夢想成真，成功在亞拉臘山找到方舟存在的證據，成為二十一世紀其中一位最先發現方舟的人。」（頁一三七）內文再三聲稱他們發現方舟，究竟是否可靠？相信看官亦心裡有數。

　　另外，影音使團一方面強調是否找到方舟不重要，尋找方舟的過程及尋找生命的方舟才是重要，但書內的福音信息卻非常薄弱，連一般福音小冊子所附的決志禱文也欠奉，亦甚少著墨於耶穌基督的生平、救贖、受死、復活等，只是間歇性地提及主耶穌的再來，沒有一頁完整的福音信息。反之，荷里活式地球炸個稀爛的意象則於片末重覆播放，這一種以世界末日來作福音話題的信息，沒有更生人面對世界的能力，只是叫人趕搭得救的尾班車，這樣的信息如何教人心從深處更生？

總結
　　最後，據筆者於網上所聞，絕大部分的批評都是針著主辦單位各種於宣傳及信息上的問題。無疑，事前宣傳的確有言過其實之嫌，但若從另一角度看，筆者仍感受到袁文輝先生那一股追查方舟的夢想動力，以及一班影音同工及楊導演的製作熱誠，我拒絕其製成品但明白他們的熱心及誠意。

　　現在，既然現在無論是電影或是小說均疑點重重，筆者認為教會欲進一步以不同形式支持此項活動之前，務必深思其內容。

如果那不是方舟──拒絕「差不多」的佈道話題

2005-05-04T23:12:00.000+08:00

By 銀狐
電郵：mailto:silverfoxhk@gmail.com

眾人一聽到死人復活的事，就譏笑他。使徒行傳十七章卅二上節（聖經新譯本）

這一兩天影音使團對《挪亞方舟驚世啟示》宣傳手法有突發性的轉變。有關機構於三月十六公佈將於三月十八日發佈一個「《挪亞方舟驚世啟示》電影優先場暨『戲院佈道』分享會」，主要針對對象有教牧同工和學校教師，從如此緊張的時間安排來推論，筆者相信影音使團這個臨時的決定基於部份基督徒的輿論壓力而來。

就有關影音使團這一次的福音佈道活動，筆者相信有很多課題可以於電影播放後探討。但筆者希望各位基督徒正視一個潛在的問題︰如果影音使團於亞拉臘山上發現的木塊或發現物，經考古及科學的證實後，得悉那並不是方舟的話，那會對未信主的觀眾（特別如果那是你的家人，例如，他是你於大學唸科學的弟弟）會帶來甚麼負面的影響？
對名牧宣傳呼籲的詰問

雖然影音使團總幹事袁文輝已經於不同的言論中表明該片並無能力（畢竟，影音使團不是科研機構）從科學的方法證明他們已經找到了聖經中所記載的挪亞方舟，但從先前影音使團的宣傳刊物「挪亞方舟驚世啟示世界各地齊心呼籲」（除了印刷宣傳品外，亦可參其官方網頁http://www.thedaysofnoah.com/），筆者發現很多基督教資深牧者的言論都似乎明示或暗示影音使團找到了真實的方舟，現節錄如下，

「以往傳福音時，被很多人質疑聖經的真實性，現在很高興可將方舟這歷史上的遺物拿出來給人看，這不但是震撼人心，也是很讓人鼓舞的事！讓人有物可睹，將真實的歷史，透過聲音和影像給人看到，確信聖經的記載是聖經所說一字一句都是真實的。」樓恩德牧師天道書樓總幹事

「發現方舟，證明聖經是真確的。今天，有許多考古證據被發掘出來，從這個角度看，更加證明了聖經的真實性，亦增加了我們講福音和傳福音的說服力。」謝友德牧師雪梨中央浸信會主任牧師（雪梨）

「中國人第一次發現方舟，對國內的基督徒來說，是非常非常震撼的。他們知道會拍成紀錄片，心裡很著急，非常希望可以趕緊在中國播放！我知道中國也有很多未信主的人，讓他們也能看到是最重要的！」楊濤夫婦中國福音創作歌手

「有關洪水的傳說，全球都有。這些傳說都是跟聖經上面《創世紀》這一部份和挪亞的故事有很大關連。我的想法是女媧這個傳說，實際來自聖經，女媧就是挪亞。但是比較遺憾的是，中國傳說裡，洪水講得比較多，卻沒有方舟這個概念。我覺得證明方舟，意義是非常重大的！」蘇三小姐中國考古學作家

「歷史與神話的最大分水嶺，就是歷史有考古學的支持，挪亞方舟給我們很大的震撼，就是上帝的作為重新在歷史上出現，它關乎整個人類文化的起源！基督徒應把握機會看這電影。」中國神學研究院楊慶球博士

從以節錄的宣傳呼籲中，各牧者都認定了影音使團發現了「方舟這歷史遺物」、「發現方舟」、「證明方舟」、甚至指「有考古學的支持」，但影音是否已經證實了以上的言論？例如，既然影音使團不是考古的機構，該機構又否認使用科學方來證明所找到的東西是方舟，那楊慶球所提及的「考古學的支持」又是從何而來？

對國內信徒的長遠影響
令筆者感到擔心的是，影音使團亦有計劃把這一部未有嚴謹科學論証的電影推廣到國內的學者階層。「由於國內不少學者均對挪亞方舟這主題反應極為熱烈，因此電影劇本及資料，將由皇冠出版社發行成書，除推動全港中小學生閱讀外，還將於香港及全中國發行。」（參影音使團的宣傳刊物，由袁文輝於二○○五年三月四日公佈）但在學者的層面而言，最起碼要達到《國家地理雜誌》（National Geographic）的水平才可以獲得認真學者的垂青，這並非現時的影音使團所長，若果內文有錯漏之處，恐怕會成為一次敗筆（例如國內學者方舟子便曾經以批判的角度剖析聖經，並於散見於網站，文章題為〈錯誤百出的聖經〉），丟人現眼。而論到國內的平信徒，筆者亦恐怕他們會誤以為影音使團已經真的找到並證實了那些發現物是聖經中的方舟，從以上所節錄的兩位國內信徒的言論中，筆者並不認為此憂慮是庸人自擾的。

結話──從使徒保羅看宣教的重要誠信
最後，筆者不否定傳福音的重要性及其迫切性，但常言道「欲速則不達」，如果我們對所傳講的沒有百份百的肯定，我們又應否由知名牧者作鋪天蓋地的宣傳，甚至鼓勵為此片包場？如果我們不肯定所傳的是肯定的，而只是「相信八九成都是真喇」，那所做的所謂佈道話題，會否成了胡適筆下「差不多先生」之做事作風？難道這便是第一次華人發現方舟的結論？筆者不可以否定影音使團有找到方舟的可能性，但現在事件的經過，根本只是這幾年的事，即使有關的研究機構要出詳細的報告，也不是一時三刻可以辦到的，對於發現方舟那麼震撼性的事，基督徒是否應該以一種更審慎的態度和容許足夠的時間去處理然後才公告天下？

昔日使徒保羅於雅典傳復活的道，亦受到異國不信者的非議，但保羅心裡篤信耶穌基督從死裡復活。他肯定了「死人復活」對人生有莫大的意義的同時，他亦同樣地肯定耶穌基督復活是個鐵一般的事實（參林前十五章），保羅能夠面對異見者的質疑而自己亦不致失腳，最起碼他亦要對自己所傳的道有十足的把握。現在，讓我們思考若未信主的赴會者，發問以下的問題，基督徒應該如何回應︰

「如果連苦心經營此片的製作商，都不敢肯定片中的方舟是聖經中的方舟話，那一向不相信聖經的我，又怎能信你所講的聖經是真的呢？」

慎防「驚世大災難」

2005-05-04T22:44:00.000+08:00

By:海尼夫
新鴻基地產在馬灣的地產項目之一方舟主題公園，據報章資料，該計劃將於二○○六年落成第一期工程。這是一個多元化的社區建設，包括挪亞方舟大型綜合展館，館內設施預計有展覽館、創意科學教育中心、電影院、以及主要提供予學生使用的宿位等。相信其中以方舟主題展覽館將最惹人注目，而吸引到場的相信也不是那些想去購物或到迪士尼公園的市民或遊客，而是想一睹這方舟展覽館的展覽內容的人。
方舟已再現了嗎？

　　筆者從影音使團所拍的電影《挪亞方舟驚世啟示》（下稱《方舟》），以探險隊所看到「木結構物體」作為發現方舟的證據。筆者相信影音使團的確找到一些有趣的東西，值得仔細研究，從網上可見有似橫樑的木結構，並類似人面獸角的結構圖片。但目前是否就是成熟的時間作出找到方舟的聲稱？

　　影音使團曾訪問不少牧者，為他們的發現作宣傳。其中一位是播道會道真堂郭文池牧師。郭牧師在受訪時指出目前未能證實所發現的就是方舟。再者，郭牧師也清楚表達，若引用證據傳道時，基督徒知道少少卻便誇大其辭，作出預先已假設的結論，那麼就招反效果。郭牧師認為必須用嚴謹的科學精神考究，才能得人尊重。研究的態度比資料更重要！筆者深深認同這幾句說話。如今影音使團能符合郭牧師提出的條件嗎？使團所發現的東西，有沒有任何物料可供作科學檢定？有沒有任何足夠的理由使我們相信那真的是方舟而不是其他古代建築呢？影音使團從何得此大信心作此聲稱？筆者將拭目以待《方舟》提出的科學考證，是否能配合他們的聲稱。

　　筆者從網上的《方舟》宣傳，發現《方舟》不僅圍繞方舟遺址的考古鑑證問題，而更是從世界各地古文明的消失堆砌全球大洪水的存在。眾失落文明都是由於挪亞洪水的毀滅的證據，看來更加薄弱，有些文明是否存在也成疑問（亞特蘭提斯），竟能成為影音使團的證據！更令筆者擔心的是，宣傳片中說馬灣的方舟主題公園竟會以《方舟》為藍本，那麼將來馬灣的方舟展覽館便真的令人擔心。
挪亞方舟能證明甚麼？

　　挪亞方舟存在能證明甚麼？影音使團樂觀認為那可證明大洪水是全球性的，推翻地理學、生物學的學說等(見於《方舟》網頁（http://www.media.org.hk/noahsark）。從方舟推論到全球大洪水是困難的，不然我們找到佛舍利也可以證明佛教的一切歷史／神話記載。全球性大洪水若曾出現，在地質學上必定留下清楚的痕跡，發現方舟只是發現了方舟而已。影音使團這種近乎一廂情願的想法，相信是受年輕地球派的影響，從影音使團的宣傳資料看，一本三十多年前由沒有考古學訓練背景的牧者所寫的小冊子，對他們來說竟然仍是權威的著作。妄想以大洪水來推翻科學，推銷年輕地球說，恐怕只是閉門造車而已。
影音使團的顧問人選

　　或許筆者也不能過份要求影音使團這樣一個以製作影音商品的機構做甚麼嚴謹的學術工夫。但至少一個到處呼籲教會信徒奉獻支持的項目，也要有一定的問責性。怎樣的顧問團隊可以作出這種監督及指導角色？相信許多在本港大專院校任教及研究的信徒學者可以充任。在創世記的解釋方面，至少本港神學院裡任教舊約聖經的眾多學者也應可以提供意見。從影音使團所提供的片段，大概他們並沒有從主流的學術機構中找有能勝任的人作顧問。也許有年輕地球說傾向的影音使團，並不信任主流學術圈子。然而任何突破性的聲稱都必須能提供突破性的證據作為支持，如今影音使團的做法，筆者不敢樂觀。影音使團要加倍留意郭牧師的提醒，勿讓馬灣成為「驚世大災難」！

海尼夫再答諸君：有關聖經詮釋的問題

2005-05-04T02:51:00.000+08:00

By:海尼夫

雖然筆者已一再指出，批評影音使團的方舟電影不必同時批評年輕地球說，無論年輕地球說成立與否，影音使團今次的方舟電影都有許多毛病，最離譜的是未經核實便一早咬定所發現的是方舟。或許在受多次批評後，影音使團在一些場合軟化了口吻，但在電影宣傳上絲毫沒有改變調子。對於筆者針對影音的方舟企劃(包括電影及方舟主題公園裡的展覽館)，好些評論圍繞著聖經的地位及解釋。無論讀者對發出批評的網友的一般評價如何，這些評論可能也反映了不少讀者的心中話，因此筆者也試回答一下。不過筆者重申，正文的重點不在如何處理科學與神學的關係(特別是圍繞創造的問題)，也不必因為在這問題上見解與筆者不同便以為對方舟電影的批評站不住腳。事實上，相信有不少支持年輕地球說的肢體也同樣對方舟電影有許多意見。筆者只是其中一位批評方舟電影的人，恰巧筆者也同時不接納年輕地球說吧了。

局部性洪水其中一個聖經觀點
聖經作者的觀點，常是以當時的人的視野而作。若「僅僅」根據創世記，在洪水記載之前，只有伊甸園的記載中，在其對園子所出的四道河的描述中，有記載過一些地域的界限，除此之外，一直沒有記載在園子所造的人類及各樣走獸的分佈範圍到底有多廣。據園子的記載，所知地域也僅是巴比倫一帶至埃及等地而已。該隱的後裔被逐到園子的東邊，流徙之地(挪得之地)，但沒有說明那地有多廣。在亞當的後裔的記載後，聖經便記了洪水的事件。因此，若根據聖經所提出的資料而不考慮其他(例如考古，古人類學等)，則洪水只需淹過這些從園子擴散的人類及走獸，便足以消滅所有「地」上的生命，而我們也沒有任何聖經資料可知人類擴散至多遠(再者，確知的地域也不一定全被人類所佔據)。因此，不必因為文中說洪水滅世，便以為一定需要把所有陸地都淹過才足夠消滅陸上的生命。若在創世記的世界裡，人類和走獸仍然聚居在一個相對狹窄的地理位置，未有擴散，則洪水根本不必要有全球性的規模。

另外，在創世記11章的巴別事件，提到全地的人的口音言語都是一樣，而他們(全地的人)往東遷移的時候，就在示拿地(巴比倫)的一塊平原上定居。如此，在洪水之後，所謂「全地」也只是示拿地的西邊而已。「全地」有多大？不似是指所有陸地。有人認為由始至終，創世記的作者(最後編者)所指的「地」都是指著應許之地而說。這是說，「全地」就是應許之地而已。若此說成立，則在洪水前，全地是否也同樣是指將來列祖的應許之地？無論如何，全地都不一定是指所有陸地。7:19中的天以下的高山都被水淹沒，也可以放在此範圍來理解：即在這地域裡(天[眾數]以下)的高山被水淹沒了。(注意：眾數的天本身並不是一個現代的觀念。)

以上是觀點不是所有支持局部洪水的人的必須接納的唯一觀點，只是提出其中一個供大家參考而已。以上的提法屬於一種稱為非全球性的普世性(non-global universal perspective)。有一個年老地球說的機構http://www.reasons.org/ 提到一個類似的講法。

唯獨聖經的激進版本
部份評論筆者文章的網友怪責小弟沒有做釋經的工夫，這批評是對的。不過，若認為只要聖經說了，就不必請教其他學問，那就迫使基督教的信仰(或說神學)封閉起來。雖然事實上這也是一種神學方法，但筆者認為這不健康。筆者還是相信public theology。

詮釋聖經時要嚴肅地考慮聖經作者的世界觀。雖然這一點在自由神學中常被使用來否定聖經在許多當代議題中的有效性。例如在時代論壇網站上也曾出現有自由派的信徒與福音派信徒在同性戀的議題上聖經的禁令的有效性的辯論。不過，若我們要審慎考慮聖經作者所說的到底是甚麼時，我們的確不能夠省卻這工夫。在洪水的問題上，我們可以問到底聖經作者用甚麼手法寫作，中心思想是甚麼，有甚麼是可以翻譯為現今的觀念，有那些是只可局限在古代的世界觀中了解。舉例說，食物的潔淨問題，我們不可能翻譯成健康食品的問題；禁血的問題，我們也不可以脫離對血裡面有生命的世界觀去了解。但我們還是可以從聖經中詮釋出聖經對信徒在聖潔生活及尊重生命等等的教訓。可是當認為聖經講了就了結了探索的時候，我們今天恐怕只能同意自由派的提法，聖經有許多地方都已過時了，不用以一本古書限制我們今天進步的宗教。

筆者認為聖經既然是寫在科學時期之前，有許多觀念是不能直接翻譯成現代的概念的，就如耶穌「升天」。關於「升天」，是指耶穌到了父神那裡，與神同在，已不「在」世，仿如他復活之前與人在世一樣。但假如堅持要從升天的講法主張耶穌已由地面升高，一直升到了大氣層之上…..。那是強行把前科學時期的觀念解進科學時期的觀念裡，反而誤了大事。同樣，把聖經中的全地的大洪水，直接翻譯為全球性的大洪水，也是充滿問題的。

筆者相信神的自然啟示與特殊啟示是應該一致的，因此筆者在《試談科學與神學》一文中，指出科學與神學應該存在一種對話與整合的關係，但兩者又不是屬於同一層次，不可直接比較。由於堅信自然啟示的有效性，筆者認為若真有全球性的大洪水，也理應可以在自然界/受造界發現這事件的痕跡。不過，依目前這方面的研究，並沒有全球性洪水的證據。影音使團的方舟電影嘗試從幾個例子印證曾經有全球性洪水，可是都有嚴重的問題，筆者在此不再重覆。

再者，高舉聖經權烕，不一定要主張聖經在所有的地方都必須是同樣準確的。不準確不一定是錯誤，因為準確與否有時已涉及了前科學觀念與科學觀念的翻譯問題。早二三十年前，在美國的福音派教會中有關聖經全然無誤與有限無誤的爭論，在福音派近年提昇了對詮釋學的關注以後，都不再尖銳了，因為焦點已放在如何可以更恰當地詮釋聖經所要傳達的信息，對聖經的文學體栽的敏感度也同樣提高了。這一點可見於近年福音派出版的聖經註釋書，已不純是歷史文法釋經，也考慮到了許多其他的因素。當然，筆者也不是不知道一些極端的基要派仍對這些較「新」的註釋抱懷疑甚至否定態度，不過依筆者所知，幾乎大部份的神學院都不會反對這些方法，只是主張必須抱著合乎中道的態度視之，不偏執於某一兩點，偏執就難持平了。

激進的唯獨聖經觀念，是非歷史性的，亦會使聖經孤立，也不能持平看待神的啟示。這方面不能再詳細說明，點到即止。

科學與神蹟的關係
有評論者認為筆者主張把聖經放在科學的評審之下，其實這是誤解。筆者在《試談科學與神學》一文中已把自己的一些信念提出來，有興趣了解筆者的想法可以閱讀那篇文章。

其實近來圍繞神導進化論與智慧設計論的一些討論，就是針對科學是否必須排除超自然，即科學是否必須是採取方法論上的自然主義。筆者在這問題上沒有既定立場，因為科學本身是甚麼也很複雜，不然，如今已沒有人再討論「科學哲學了」。不過，即使認為科學必須使用方法論的自然主義，也不必排除有超自然的存在，只不過要放棄使用科學方法去處理神蹟而已。因此，除非抱守形而上的自然主義，否則無須因為某些宗教信念通不過科學考證而放棄。影音使團若以為只要憑信心便可以接納曾有全球性大洪水也是可以的，不過這就使一切嘗試核對的努力都不重要，可以輸打贏要，變成機會主義者。然而提出一件事件是一項神蹟，是否也要有證據？否則，我們豈不可以任意把一切都說成神蹟？全球性的洪水的水是否無中生有(Creatio ex nihilo？) 洪水過後是否又神蹟性地消失？除了淹死陸地生命外，洪水有沒有造成可觀察的痕跡？若洪水不是全都是超自然因素，也有自然的因素，那麼至少其中的自然因素會留下一些自然的痕跡吧？那麼，大洪水雖然是超自然地引發，但仍有部份可以自然地探測，也就有科學研究的空間了。若同意大洪水會有踪蹟可尋，那麼要求有科學的證據是完全合理的訴求。不然，就必須把整個事件都視為完全超自然，科學對之完全無能。

題外話：有評論者認為道成肉身的信念必須肯定童女生子，要肯定救贖就必須同時肯定童女生子。這其實是不必然的，我以上幾項都相信，但不認為若非童女生子就不能肯定道成肉身和救贖。聖經完全沒有從童女生子歸結耶穌的代贖功效。把這兩組信念掛勾，是後來的發展而已。高舉聖經完全無誤的人，有時也不自覺接受了許多傳統的框框而不自知。這些討論，有不少基督論的書都討論過了，有興趣的人可以自己去看看。(保守到像Wayne Grudum 的Introduction to Christian doctrine好像都有這主張，那書是好幾年前所讀，印象已不很清楚。)

海尼夫敬答諸君

2005-05-04T02:47:00.000+08:00

By:海尼夫

近日工作忙碌，未能及早回覆各人對本人意見提出的質詢及討論。

1. 關於評論《方舟》電影與評論年輕地球說
本人撰文批評的主要重點是《方舟》電影所陳示的證據與其在宣傳資料中所傳達的信息之間的缺環。而當中最大的問題在於未有檢測所發現之物前，便宣告發現方舟。而其中有關對年輕地球派的批評，在於《方舟》電影中亦花了一些氣力去企圖說服觀眾，有科學證據(不是聖經的解釋)指出曾出現全球性的大洪水。而這些證據都是年輕地球說所常引用的。然而這兩個問題原則上可以分開討論。影音使團的其他與《方舟》相關的網上資料，都主張年輕地球說。(例如水氣層。) 因此筆者在正文中由批評《方舟》漸漸變成批評年輕地球說，不過，在正文中對年輕地球說只持否定態度，並沒有進入仔細的討論，重點仍然放在影音使團過份依賴一項未被檢測的發現，作出其他的稱聲，例如推翻生物科學等等。

2. 有關本人的身份及背景
本人的真實聯絡方法，真實姓名，真實電話等，都已在投稿的過程中完全呈上時代論壇。至於發表文章時用筆名，是一個常見的行規。用真名當然有其好處，但我選擇用筆名。在這一年以來發表的好幾篇談論科學與神學的文章，我也一直用這筆名。

3. 有關本人對全球性大洪水的否定
本人對全球性大洪水之否定態度，是我慮積好一段時間的閱讀而得之結論。但無論成立與否，與本人對《方舟》電影中呈現的那些企圖支持全球性大洪水的證據之否定，是兩個問題。全球性大洪水可以是科學的結論，只要有足夠的科學證據支持的話，不過現在《方舟》電影中呈現的證據，卻不足以支持全球大洪水。本人這十數天所寫的文章都主要強調這一點，只是偶然提到前者而已。因此，雖然Ken_s提出要我寫批評年輕地球說的文章，但這個不是整個圍繞方舟電影及方舟主題公園的文章及其後引發的討論的重點。我也沒有餘閒和力氣寫這種大堆頭的文章。坊間已有不少英文書討論這個問題了，我不會寫得比它們好。

4. 有關我從前回答hello君對神導進化論的批評
其實我在那裡的上下文中都指出，現時的神導進化論是有缺陷的，有待修訂。不過站在神導進化的立場，也不是完全一點也不可取，因此我才嘗試替神導進化論寫一點回應。我本人在此未有立場，不必視我寫的回應為rebuttal，不妨視為discussion。Ng gar yan過獎本人回應余創豪的文章了，那篇文章不算甚麼well researched，只匆匆地寫，其實我本來也想把它重寫，加上更多註釋，不過要求過高，一直未有動手，現已差不多完全放棄了。神導進化論是最少在華人教會討論的一個立場，它實在值得受多一點留意，就算最終是把它揚棄。正如我在別處所說，避而不學，就很難超越，很難駁倒。

觀看《挪亞方舟驚世啟示》後

2005-05-04T02:44:00.000+08:00

By:海尼夫
觀看《挪亞方舟驚世啟示》後，可堅定地說影片沒有提供足夠的論據支持影音使團高調宣傳的華人發現方舟之說，正是犯上郭文池牧師所言的毛病。

若電影已有這種危機，那馬灣的方舟公園呢？唯望香港教會中的有識之事能夠對影音使團進一言，務實一點，主動找有學識的人士作他們的顧問。

本人對方舟電影的評論如下：(略加修改後重貼)
1. 影音也許過份輕率相信庫爾德家庭的傳說
整個發現方舟之旅是由庫爾德族家庭的傳說開始，與美國探險隊能否入境的關係不清，我只看過電影一次，但印象中影片模糊交待當中轉折的過程。也許實情太複雜未能在有限時間裡交待清楚，但假若庫爾德族家庭傳說不是美國探險隊所卻探測的地點，則也許影音手上的方舟資料是主要倚靠那領隊的私人消息，未必與人造衛星照片的地點相同。未知影音為何那麼信任一個素未謀面的庫爾德族領隊？據袁文輝先生說到旅程之兇險時，他甚至說他不敢相信那領隊一定不會在路上脅持他，像偶有發生的故事一樣。

2. 影音過份輕率借用洪水地質學未經考實的理論
用洪水地質學解釋亞拉臘山的海洋生物化石及古明文的消失是一大敗筆。愈多引用不具權威的解釋，影片便愈似神怪傳說，說服力也愈低。這也許顯示了影音的相難，一方面他們掌握的東西太少，若只拍他們自己的冒險故事，沒有吸引力。因此要拉古文明落水，增加吸引力，不過卻力不從心，愈講愈不妙。

3. 影音過份輕率堆砌全球大洪水的證據
好些受訪的學者背景不清楚，只有名稱沒有學術機構名稱，到底是否學者也受疑問。致於一些有清楚學術背景的學者，都沒有明言支持全球性大洪水的講法。最清楚的一位是用火星的地形與地球的地形說明兩者都有被水沖蝕的痕跡而己，但那不就等如是一次全球性大洪水的證據。為何影音要建立有全球性的大洪水呢？因為若非如此，則方舟也不會降落在現在稱為亞拉臘山的那座山的山頂，而可能會是另一些地方。當然，真有全球性大洪水，方舟也不一定在那一座山上。影音提供的資料，不足以讓觀眾認同一個新的地質學構想，而全球大洪水這種在科學界一直被否定的構想，雖要有非常強力的證據才能建立，否則對科學略有認識的觀眾必然有反感。影音盼望能藉方舟接觸國內的同胞，但方舟的證據如此薄弱，又怎能收護教/傳福音之效？恐引起反作用，日後補救的工夫還多呢！

4. 影音今次是拍尋夢者的自傳
導演雖然想淡化任何個人的色彩，但影片的記敘故事既圍繞袁文輝先生的尋求方舟之夢為主軸，至終也是一套尋夢者的尋夢記。形式與影音過去拍攝的人物見證一樣，但從前是擺明車馬的個人信仰體會，以及一些個人經歷，當事人完全有權作出自己的詮釋。不過方舟不是個人體會，而是一個客觀的事件，有需要作客觀的測量。於是這一套影片便徘徊於陳述方舟及大洪水的客觀性與探險隊之主觀願望之間，編劇之吃力可想而知，筆者也能感受到影片中很大的張力。最後也只能由探險隊宣告今次已是人類最近距離拍攝方舟的記錄。至於觀眾能否靠一塊有點兒仿以面孔的結構物及一個洞口，以及一個據稱是人工做成的平面，並一個家族傳說的流傳者的見證，便認同當事人的宣告，影音則留待包場的教會自行應接。影音今次邀請了擅拍人物傳記的楊永祥先生接拍這一套片，其拍攝的內容正是「尋找方舟的過程」。袁文輝先生的個人探險歷程，成了影片的主線，袁文輝先生在登目的地前一天的禱告呼籲，幾乎是全片最體現宗教感的一段，若說此影片是影音今次由團長袁先生擔正主角的個人演出，也未為過。

5. 影音今次是過了火位
影音使團從事影音商品的製作，本來實不應親自插手考古的工程。正如袁先生在預映後的解說，影音原先也只打算作拍攝的工作，由美國探險隊當考古的工作。今次影音也許低估了作一紀錄片的要求，也輕看了考古題材的基本功夫，過了本位。從影音過去不斷呼籲教會支持其工程，今次影音也繼續呼籲籌款三百萬繼續方舟之旅。但第一炮已如此，筆者實不忍見影音繼續走火入魔，越出了自己的本行，花了錢做不了事。知難而退是本人的勸告。

6. 影音今次可能做了水魚 (私人推測，提出懷疑而已。)
筆者懷疑影音今次受騙了。賣藥黨常欺騙人有寶藥，但又要人不帶太多人去尋寶，於是無知者便以為執到寶，自己上去。今次有庫爾德族人主動帶影音上山，但只能兩位隨隊。其實影音難以核實庫爾德族領隊的講法，而那位老人的講法若真，也不一定代表領隊所帶往之處就是那老人所述之處。影音給了那領隊多少路費，我不知道。領隊常常提醒影音，不一定能見方舟，因為只有上帝開示的人才可看見。這一句話同情地理解，就是強調庫爾德族人對山的神秘性的信仰，以及對精靈守護方舟的傳說之確信。不同情地理解，就是寶藥黨的技倆：「你們不一定見到那位懷有寶物的絕世師傅，要有緣份才能從他買到寶藥啊！」預先告之不一定見到方舟，那你愈想見到方舟。在影片未段，他們在能見度高的地方已能舉眼看見那聲稱就是方舟的洞口，但奇怪的是那兩位領隊竟然叫停探險隊，而他們自己先上去看看，說若能見方舟便回頭叫他們也上去。為甚麼呢？那裡又沒有甚麼斜坡，大家一起去看看不是很好嗎？他們先上去看看，是否要看看究竟要怎樣告訴兩位香港探險者那些地方可以叫做方舟遣址？在領隊上去而未返的時候，發生了攝影機失靈的事件。當領隊回來後，他們便上去那洞口，拍這個拍那個，那時攝影機又回復正常了。奇怪的是，若方舟是真的被相信是由精靈所看守，那個當地人又怎會手痕痕拿起一塊石頭朝那個仿似面孔的結構擲過去，打落那結構的一塊石？那是一種崇敬精靈的方式嗎？還是無無聊聊，順便拿塊石扑下玩下。那真是敬畏山上精靈的庫爾德人在接近受精靈保護的神聖的方舟時會作出的行徑嗎？不似吧。那麼，誰告訴探險隊那是方舟？是美國探險隊嗎？不似吧。只是那庫爾德族領隊的故事吧。那麼為何美國人不獲入境？是否因為他們較影音專業？又或者是那庫爾德領隊知道美國人不獲入境後，便挑袁文輝這一個有方舟夢但無考古學問的香港人？方舟不能核實，但有一個片段，那領隊陳列他家族中聲稱由方舟取下來的東西，內有一個器皿，據那領隊說，食物放到裡面可以保存二年都仍新鮮。我相信那器皿的保存能力可以被核實，放一塊芝士，看看一個月後會否發芽生長，紅紅綠綠，欣欣向榮。當影音還要向教會再求奉獻，我看大家要小心影音的專業水準，並監察其運用金錢的方法。